Решение № 2-3648/2017 2-3648/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3648/2017

Дело № 2-3648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галечян ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи приобрел смартфон «<данные изъяты> стоимостью 31 990 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно: не включается. 06.12.2016 года истец по почте в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона «<данные изъяты> в размере 31 990 рублей; неустойку в размере 319,90 рублей за каждый день, начиная с 27.12.2016 года и по день фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы на сумму 147,14 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д. 26) на судебное разбирательство не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д. 30), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признавал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов своих возражений указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с добровольным исполнении требований претензии истца на депозит нотариуса нотариального округа города Саратова ФИО2 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 39990 рублей, из них 31990 рублей – в счет возмещения стоимости товара, 7000 рублей – в счет возмещения расходов по экспертизе, 1000 рублей – расходы за оказание юридической услуги для передачи их кредитору ФИО7, согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ. В связи с исполнением требований потребителя в досудебном порядке, ответчик считает, что иск заявлен необоснованно и бездоказательно. При этом ходатайствовал об обязании истца вернуть спорный товар продавцу в полной комплектации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты> стоимостью 31 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток (дефект) – не включается.

06.12.2016 года истцом по почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег.

Так, из сообщения № № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса нотариального округа г.Саратова ФИО3 следует, что в производстве нотариуса имеется депозитное дело № <данные изъяты> открытое ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «М.видео Менеджмент», ДД.ММ.ГГГГ г. внесло в депозит нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ денежные средства в размере 39990 рублей для передачи их кредитору ФИО7 в связи с намерением удовлетворить претензию кредитора. ФИО7 было направлено извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом с уведомлением о необходимости явиться к нотариусу за получением денег. 01.02.2017 г. заказное письмо вернулось обратно в нотариальную контору за истечением срока хранения. 15 мая 2017 года ФИО7 обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса. Сумма в размере 39990 рублей выдана кредитору согласно платежного поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-66).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2016 года ответчик в досудебном порядке исполнил требование истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 31990 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей путем перевода денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков по оплате экспертизы и расходов на оказание юридической помощи заявлены неосновательно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовые расходы на сумму 147,14 рублей, так как они подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галечян ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Галечян ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы на сумму 147,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать Галечян ФИО6, в течение недели со дня вступления решения в законную силу, возвратить смартфон «<данные изъяты>» (серийный номер №) в полной комплектации в ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивировочной части решения, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.