Приговор № 1-106/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года посёлок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Черпинскис А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная <данные изъяты> юстиции ФИО3, представителя потерпевшего Ёргиной С.В., подсудимых ФИО4, и ФИО5, защитников – адвокатов Асауленко Л.Н. и Намжилова Д.В. представивших удостоверения № и № и ордера № и № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №-Г <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

и гражданина

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5, исполняя в посёлке <данные изъяты> города Читы, обязанности в период с октября 2013 года по март 2014 года, первый заместителя командира войсковой части № по материально – техническому обеспечению, а второй заместителя командира войсковой части №-Г по материально-техническому обеспечению, в силу занимаемых должностей были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооружённых Силах РФ, то есть, являлись должностными лицами.

27 августа 2013 года между государственным заказчиком – федеральным казённым учреждением «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на поставку в 2013-2014 годах дров в воинские части военного округа, в том числе – в количестве 327,18 кубических метров в войсковую часть №-Г.

В связи с чем, ФИО4 и ФИО5 были обязаны в силу статьи 105 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 237 и 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны РФ 27 августа 2012 №2222 осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, руководить претензионной, рекламационной и исковой работой, организовывать своевременное обеспечение соединения (воинской части) материальными ценностями.

Вопреки этому, в нарушение требований приведенных нормативных актов, ФИО4 и ФИО5, реализуя предварительную договоренность, действуя в интересах поставщика и явно выходя за пределы своих полномочий, зная, что дрова в войсковую часть №-Г не поступали, отдавали указания подчиненной, начальнику коммунально-эксплуатационной службы (далее – службы КЭС) войсковой части №-Г ФИО1, о постановке на учет и последующем списании 327,18 куб. метров дров.

Так, ФИО1 в октябре 2013 года выполняя указания ФИО4 подписала товарные накладные от 28 октября 2013 года № о якобы получении 327,18 куб. метров дров войсковой частью №-Г и № от 31 октября 2013 года о фиктивной передаче из них 127,18 куб. метров дров в войсковую часть №-В.

В свою очередь ФИО5, в ноябре 2013 года с целью скрыть имеющуюся недостачу, дал указание ФИО1 оформить акты о списании с учета якобы полученных и израсходованных дров. Исполняя распоряжение, ФИО1 в период с ноября 2013 года по март 2014 года составила и подписала у членов комиссии фиктивные акты №, 61,62 и 66, за октябрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года о списании дров.

При этом ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» перечислило ООО «<данные изъяты>» за 327,18 куб. метров дров - 844173 рубля 48 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, ввиду оплаты непоставленного товара.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, в 2012 -2014 годах находился в распоряжении и обязанности заместителя командира войсковой части № по материально – техническому обеспечению на него не возлагались, по распоряжению командира указанной части он фактически оказывал только помощь должностным лицам. Согласно его указаниям начальники КЭС в том числе ФИО1, должны были подписать накладные только после получения дров. Распоряжений ФИО1 о фиктивном приеме дров войсковой частью №-Г и передаче из них 127,18 куб. метров дров в войсковую часть №-В он не отдавал. Дрова завозились и возле кирпичного склада войсковой части №-Г он их видел. Какого – либо сговора с ФИО5 о фиктивном получении и списании дров у него не было.

Подсудимый ФИО5 виновным себя также не признал и показал, что в 2013 году от своего начальника ФИО4 и подчиненной ему по службе ФИО1 узнал о предстоящей поставке дров в войсковую часть. Дрова принимались ФИО1 и находились на кирпичном складе рядом с металлическим хранилищем службы КЭС. Каких – либо указаний о подписании накладной на получение дров он не давал и сам ее не подписывал как и не говорил ФИО1 сколько необходимо списывать дров. Какого-либо сговора с ФИО4 не было. В конце 2013 года начале 2014 года дрова были, что он сам лично видел и об этом же ему докладывала ФИО1.

Вместе с тем, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты <данные изъяты> ФИО4 полагается временно исполняющим обязанности заместителя командира указанной войсковой части по материально – техническому обеспечению.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 назначен на должность заместителя командира войсковой части № - Г по материально – техническому обеспечению.

Как видно из копии Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, между государственным заказчиком – федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на поставку в воинские части военного округа твердого топлива (дров). Согласно сводному акту приема-передачи товара в войсковую часть № - Г подлежали поставке дрова в объеме 327,18 кубических метра.

Представитель потерпевшего Ёргина показала, что подсудимыми ФИО5 и ФИО4 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён материальный ущерб.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть № – Г начальником службы КЭС и своих должностных обязанностей в полной мере не знала, когда в сентябре начале октября 2013 года ФИО4 на совещании распорядился оформить на нее доверенность на получение дров. После чего, в октябре 2013 года он же передал ей накладную на получение 327,18 куб. метров дров. Выполняя распоряжения ФИО4 она подписала накладные сначала на получение, а затем передачу из указанного объёма 127, 18 куб. метров дров в войсковую часть № – В. Через несколько дней ФИО5 вызвал ее в кабинет где уже был ФИО4, который сообщил, что дров не будет и поставил задачу ФИО5 об их списании. При этом, на следующий день, ФИО5 сказал, что ей необходимо списать числящиеся за частью дрова, требуя сделать это до весны 2014 года. Каких-либо поставок дров в октябре 2013 года – марте 2014 года не было.

ФИО1 также показала, что понимая, что ее обманули и боясь ответственности, выполняя указание, ежемесячно изготавливала акты на списание дров подписывая их у членов комиссии и командира части.

Как следует из исследованных в суде вещественных доказательств –накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью №-Г получено 327,18 куб. метров дров из которых 127,18 куб. метров передано в войсковую часть №-В. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в счет исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ООО «<данные изъяты>» 844173 рубля 48 копеек.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и ФИО1 последняя показала, что именно ФИО4 дал ей указание подписать накладную о получении в 2013 году 327,18 кубических метров дров.

Свидетель Свидетель №5, начальник службы КЭС войсковой части № –В показала, что в конце октября 2013 года она действительно подписала у ФИО1 накладную о приеме 127,18 куб. метров дров, которые из войсковой части № –Г так и не были поставлены.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15 она в 2013-2014 годах исполняла обязанности заведующей складом КЭС войсковой части №-Г, при этом в связи с беременностью часто отсутствовала на работе, вместе с тем когда она была в части по несколько дней в октябре, ноябре 2013 года и январе 2014 года на складе и в части дров не имелось, была только мебель в том числе поломанная.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО5 и ФИО1, последняя подтвердила свои показания в части отдачи ей ФИО5 указаний о фиктивном списании дров и о том, что она в 2013 году не сообщала ФИО5, что дрова были поставлены.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №14 соответственно командиры батареи и взвода, каждый в отдельности показали, что в зимний период 2013 – 2014 года дрова их подразделениям никто не выдавал, при этом Свидетель №6 пояснил, что находящийся в парке части пункт обогрева отапливался собранными ветками, а также старым забором, а Свидетель №14 то, что во время проведения маршей дрова собирали в лесу и выдавать их стали только начиная с 2016 года.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №13 и ФИО51 соответственно в зимний период 2013 – 2014 года командиров батареи и роты, в указанное время вверенным им подразделениям дров для обогрева не выдавалось.

Вместе с тем, согласно актов о списании №, 61,62 и 66, за октябрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года войсковой частью №-Г для обогрева личного состава и помещений в указанные месяца расходовались дрова, которых как пояснила ФИО1, на самом деле не было и несмотря на то, что данные акты являются фиктивными на их основании дрова были списаны с учета части.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №9 показали, что входя в 2013-2014 годах в состав комиссии по списанию, чем отапливались пункты обогрева не разбирались, при этом пояснили, что акты на списание дров предоставлялись ФИО1, вместе с тем Свидетель №4 указал, что его подпись стоит только в акте № за февраль 2014 года, а Свидетель №9, что не подписывал акт за март 2014 года.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №10, начальников служб КЭС соответственно войсковых частей № и № – А, Б, В, Г и Д <данные изъяты> ФИО4 являлся для них начальником и его указания были обязательны для исполнения.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимых доказанной.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12, суд исходит из следующего.

Так, свидетель Свидетель №12 представитель ООО «<данные изъяты>» показал, что он организовывал поставку дров по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Обычно объем поставляемых дров в воинскую часть по контрактам составляет более 1000 куб.метров и дрова были поставлены в полном объеме. Вместе с тем поясняя суду, Свидетель №12 указал, что речь идет о поставках именно в войсковую часть №, а войсковые части № – А, Б, В, Г и Д он не отличает друг от друга. С учетом этого, суд признает показания Свидетель №12 не имеющими отношения к данному уголовному делу.

Также не свидетельствует о надлежащем исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и поступлении дров, справка командования войсковой части №-Г о том, что в период с октября 2013 года по март 2014 года автотранспорт и личный состав для заготовки дров не выделялся и каких – либо обращений от командиров подразделений об отсутствии дров не поступало.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не был должностным лицом и обязанности заместителя командира войсковой части № по материально – техническому обеспечению на него не возлагались.

Подсудимые давая показания последовательно уменьшали свою роль в совершении преступления, что судом расценивается как избранная ими позиция защиты. В связи с чем показания обоих подсудимых о том, что дрова в войсковую часть № – Г по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № были поставлены и то, что свидетель ФИО1 их оговаривает, суд признает недостоверными.

Данные утверждения подсудимых опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных доказательств, которые полностью согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о времени, месте, цели, мотивах и характере действий подсудимых, а также о характере и размере причиненного в результате этих действий ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исследованные в судебном заседании и согласующиеся между собой доказательства кладет в основу приговора, а утверждения подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что первый из них каких-либо указаний о фиктивном принятии в войсковую часть №-Г 327,18 куб. метров дров и оформлении передачи из них 127,18 куб. метров, а ФИО5 о последующем списании числящихся за воинской частью №-Г 200 куб.метров дров, не давали и предварительного сговора об этом у них не было, признает несоответствующими действительности и отвергает.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из следующего.

Так в соответствии с приказами командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 исполняли обязанности заместителей командира соответственно войсковой части №-Г и № по материально – техническому обеспечению, в связи с чем в силу занимаемых должностей были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооружённых Силах РФ, то есть, являлись должностными лицами.

При этом, подсудимые, в силу своего служебного положения, были обязаны выполнить требования статьи 105 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 237 и 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ № путем осуществления контроля качества и приемки оказанных услуг и соответствию требованиям, установленным в государственном контракте, руководством претензионной, рекламационной и исковой работой, организацией своевременного обеспечения воинской части материальными ценностями.

ФИО4 и ФИО5 же, в нарушение приведенных нормативных актов, совершили те действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе были делать, зная, что дрова не поставлены, отдавали указания подчиненной оформить не соответствующие действительности документы, ФИО4 о якобы, их принятии и передаче части из них в другую воинскую часть, а ФИО5, с целью скрыть недостачу - последующем списании, чем совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

О том, что подсудимые действовали в интересах поставщика группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные в соответствии с распределением ролей последовательные действия по достижению единого результата – получении ООО «<данные изъяты>» оплаты за непоставленный товар и последующем списании якобы полученных дров.

Вместе с тем, суд признает обвинение ФИО5 о даче им указаний ФИО1 о подписании от его имени делопроизводителем ФИО2 накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке дров, необоснованным и исключает данный эпизод из объёма предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, действия в интересах поставщика ФИО4 и ФИО5 по даче первым из них в октябре 2013 года указаний ФИО1 о подписании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по даче указаний ей же о последующем списании дров, что было исполнено ФИО1 в период с октября 2013 года по март 2014 года, подписавшей указанные накладные и составившей и подписавшей у председателя и членов комиссии по списанию дров фиктивные акты №, 61,62 и 66, за октябрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён материальный ущерб в размере 844173 рубля 48 копеек, суд расценивает как совершение должностными лицами действий явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом то, что ФИО5 накладную № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, а Свидетель №4 и Свидетель №9 подписали, первый только акт № за февраль 2014 года, а Свидетель №9 акт № за январь 2014 года на квалификацию содеянного подсудимыми с учетом того, что дров не было, не влияет.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 размер и основания иска не признали.

Принимая решение по заявленному представителем потерпевшего ФИО6 гражданскому иску в пользу Министерства обороны РФ о взыскании с подсудимых 844173 рублей 48 копеек суд исходит из того, что доказательства виновности ФИО5 и ФИО4 подтверждают основания и размер гражданского иска, который в силу ст. 1064 и 1080 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме с подсудимых в солидарном порядке.

При определении вида и размера наказания суд, оценивая личности подсудимых учитывает, что ФИО4 и ФИО5 ранее ни в чём предосудительном замечены не были, имеют продолжительную выслугу лет военной службы, ФИО4 является ветераном боевых действий, по военной службе ФИО5 характеризуется с положительной стороны, а ФИО4 удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым суд признаёт:

- ФИО4 – наличие малолетнего ребенка и то, что он является ветераном боевых действий;

- ФИО5 – наличие малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, более значимую роль ФИО4 для достижения цели преступления.

Определяя размер наказания, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимыми преступления и их стабильное материальное положение, нахождение на иждивении у обоих малолетних детей, а у ФИО5 также совместно проживающей дочери супруги от ее первого брака.

Принимая во внимание, что штраф по приговору Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ каждым из подсудимых уплачен, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, не имеется.

С учетом наличия по делу обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

При этом суд принимает во внимание необходимость после назначения наказания, применить к ФИО4 и ФИО5 положения пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку преступление ими было совершено в период, на который распространяется действие данного акта, а к категории лиц, к которым амнистия не применяется, они не относятся. При этом с учетом того, что ФИО4 на протяжении всего судебного следствия настаивал на своей невиновности, применение к нему пункта 6 Постановления безосновательно.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, она подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить, руководствуясь положениями статей 131 и 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО4 и ФИО5 от назначенного им наказания, сняв с них судимость.

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ёргиной С.В. к ФИО4 и ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5, солидарно, в пользу Министерства обороны Российской Федерации 844173 (восемьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 48 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства перечисленные на л.д.168,169 т.2 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Непианиди И.И., осуществлявшему защиту ФИО4 по назначению на предварительном следствии, в размере 4125 рублей и защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. осуществлявшему его защиту в суде в размере 8085 рублей, а всего 12210 рублей возложить на осуждённого и взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденных о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков