Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1697/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002261-64 Дело №2-1697/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Антохиной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных в <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного в <адрес>. Границы участков установлены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. <...>. ответчик без согласования с истцом демонтировал ее забор, проходящий по границе земельных участков, самовольно выкопал три металлических столба, которые являлись опорой забора. С ответчиком сложились неприязненные отношения, в добровольном порядке восстанавливать забор ответчик не желает Постановлением от 24.06.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием признаков состава преступления. При опросе в полиции он признал, что самовольно сломал забор и поставил обратно металлические столбы, которые стоят не на старом месте. Столбы должны стоять в точках <...> по границе участка, третий столб должен стоять по середине забора как опора. Ответчик сломал забор протяженностью <...> метров от точки <...> до точки <...>, согласно межевого плана. Просит возложить на ответчика обязанность восстановить забор протяженностью <...>. от точки <...> до точки <...>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим координатам: <...> по адресу городской округ Нижний Тагил, <адрес>; возложить обязанность восстановить металлические столбы в точках <...> по границе земельных участков, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., а также посередине забора вдоль границы участков. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность восстановить металлические столбы в точках <...> по границе земельных участков, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим координатам: <...> а также посередине забора вдоль границы участков. Суду пояснила, что забор по смежной границы с земельным участком ответчика был установлен ее супругом около <...> назад. Забор был сделан из высохших деревьев, которые крепились на деревянные жерди жерди крепились к деревянным столбам, а к столбам было поставлено три металлических трубы. Ответчик самовольно распили этот забор на секции, сложил их на участке, вырыл на месте, где стоял забор траншею, вбил две трубы между деревьев, урезав ее земельный участок примерно на <...> метров. Ранее, в течение <...>, трубы забора стояли в другом месте. Межевой план составляли по тем точкам, где в настоящее время стоят металлические столбы.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу, указанному в иске – <адрес>, о чем в деле имеется отчет почты о получении адресатом почтового отправления. Из ответа отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» и ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области и ответа Управления по вопросам миграции МУ МВД России следует, что ответчик зарегистрированным на территории Свердловской области, в том числе в городе Нижний Тагил не значится. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Антохина Е.А., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагал их необоснованными и незаконными, не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских рпав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 12).

В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>. Кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми №. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21, 43-45, 82-88).

Земельный участок с кадастровым № был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 79)

Смежным с земельным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым №, <...> кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дома, расположенный по адресу <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности К.С.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просила привлечь к ответственности владельца <адрес> в <адрес>, который самовольно присвоил часть ее земельного участка и повредил деревянный забор (л.д. 99). В ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудником полиции был опрошен К.С.И., который пояснил, что забор ФИО1 не повреждал, земельный участок ФИО1 не захватывал, в <...> убрал забор между земельными участками, который в <...> построил муж ФИО1, так как забор сгнил и упал на его земельный участок. На просьбы к ФИО1, чтобы она сама убрала сломанный забор, она ответила, что ничего делать не будет. Забор держался на металлических столбах, которые он вбил обратно в землю.

Постановлением УУП МУ МВД России «Нижнетагилськое» Л.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 17-18).

Истцом заявлены требования к ФИО2 восстановить забор протяженностью <...>. от точки <...>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим координатам: <...> также восстановить металлические столбы по указанным точкам.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «<...>» К.М.М. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН № по адресу <адрес> (л.д.4-16).

Из представленного суду межевого плана следует, что земельный участок ФИО1 имеет следующие уточненные координаты: <...> Согласно заключению кадастрового инженера при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось по фактически сложившимся границам. Местоположение границ земельного участка истца было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым № – К.С.И.

Смежная граница между участками истца и участком с кадастровым № собственником которого является К.С.И., проходит по точкам <...> с вышеуказанными координатами, длина границы составляет <...>.

Данные координаты и длина, соответствуют координатам и длине смежной границы между земельными участками, которые имеются в ЕГРН по земельному участку с кадастровым №

Требования истца о восстановлении забора протяженностью <...>. и восстановлении металлических столбов по точкам с координатами: <...> не совпадают с данными о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, которые имеются в ЕГРН. Указанные истцом в исковых требованиях координаты отражены в межевом плане как ранее существующие координаты.

Основания для изменения границ земельного участка, восстановлении забора, протяженностью <...>. и металлических столбов по точкам с координатами, которые не соответствуют юридическим границам земельного участка истца, у суда отсутствуют. Требования об оспаривании границ земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ, истцом не заявлялись.

Исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, исследованными в судебном заседании не подтвержден факт того, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №. Требования о замене ненадлежащего ответчика суду истцом не заявлялись.

Доказательства того, что ФИО2 умышленно повредил, либо уничтожил имущество, принадлежащее истцу, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности восстановить забор между земельными участками и восстановить металлические столбы по точкам <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности восстановить забор между земельными участками и восстановить металлические столбы по точкам <...>), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий