Решение № 2-4255/2018 2-427/2019 2-427/2019(2-4255/2018;)~М-3717/2018 М-3717/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-4255/2018

Дело № 2-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истцов ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... по ул. ... в г. Новосибирске произошел пожар по причине неосторожности с огнем во время курения собственника указанной квартиры ФИО. В результате тушения пожара в квартире ... по данному адресу, собственниками которой являются истцы был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией. Актом установлено, что в квартире истцов в результате тушения пожара вздуты и отклеились обои, имеются потёки на обоях, пришел в негодность гипсокартон на потолке, отклеилась потолочная плитка, размок ламинат и т.д. Проживая в квартире, ФИО не соблюдал санитарных норм и правил, не оплачивал коммунальные услуги, квартира была отключена от электроэнергии и водоснабжения, водоотведения. Нечистоты ФИО в результате тушения пожара потекли в нижестоящую квартиру истцов. Для ликвидации последствий указанного залития квартиры истцов потребовалось проведение ремонтных работ. Согласно заключению о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ год сметная стоимость ремонта составляет 202 387 рублей. Также были повреждены диван стоимостью 15 000 рублей и шкаф 20 000 рублей. Кроме того истцы понесли судебные издержки за составление акта 500 рублей, отчет об оценке 5000 рублей, составление иска 2500 рублей. Вышеуказанную сумму истцы просят взыскать с ответчика ФИО7

В судебном заседании истцы отказались от требований о взыскании стоимости шкафа и дивана в общем размере 35 000 рублей, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 202 387 рублей и судебные расходы 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 573,87 рублей. При этом истцы пояснили, что в квартире, где произошел пожар, проживал один около 10 лет ФИО, злоупотреблял спиртными напитками, не соблюдал санитарных норм и правил. Двери никому не отрывал никогда. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ погиб. У него есть сын ФИО7, который уже около 10 лет не проживает с отцом, однако прописан в указанной квартире. Где его место фактического жительства им не известно, на контакт с ними не идет. Истцы считают, поскольку ответчик ФИО7 является единственным наследником погибшего в квартире при пожаре ФИО, а также прописан там, то должен возместить им ущерб от пожара.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наряду с этим, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д.38-39).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по проверке сообщения о преступлении ... ... СУ СК России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту обнаружения трупа ФИО со следами термического воздействия, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут в квартире ... многоквартирного жилого дома по адресу: ... произошел пожар. Вероятными источниками зажигания в данном случае явились - непотушенное табачное изделие, открытый огонь от восковой свечи.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «...» установлено подтопление квартиры, принадлежащей истцам. Были повреждены пол, стены, обои, потолок в комнатах квартиры (л.д.13-14).

Согласно заключению ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ составлена сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений на сумму 202 387 рублей (л.д.15-41).

Согласно выписки ЕГРПН сведений о регистрации права на ... в ЕГРПН не имеется.

Согласно ответу на запрос суда ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения за период до 1999 года по данным технической инвентаризации ... учтена за ФИО.

Согласно адресной справки УФМС МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а также ответу на запрос ООО УК «Д» (л.д.67-68) в ... в ... зарегистрированы по месту жительства – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску Управления по делам ЗАГС НСО от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу за запрос суда нотариальной палаты ... от ДД.ММ.ГГГГ сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ответу администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ за оказанием помощи в виде компенсации ущерба в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ обращений не поступало.

Истцами предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром к ФИО7, однако суд не усматривает правовых оснований для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2,3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В материалах проверки по факту пожара были допрошены свидетели – соседи погибшего ФИО - ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также старшая по дому ФИО4, из пояснений которых следует, что ФИО на протяжении 10 лет проживал один, никого домой не водил, злоупотреблял спиртными напитками и курил в квартире, в связи с задолженностью по коммунальным услугам квартира ФИО была отключена от коммуникаций.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7 фактически по адресу регистрации не проживал, не являлся членом семьи погибшего ФИО, не вел с ним общее хозяйство. Данный факт не отрицался также истицами.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют, что ответчик ФИО7 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является непосредственно причинителем вреда, либо иным лицом ответственным за причинение ущерба истцам.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья С.Н. Пустогачева