Решение № 12-400/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-400/2021

Дело № 12-400/21

24MS0077-01-2020-006320-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении л. по жалобе защитника т. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 01 марта 2021 года,

Установил:

Защитник т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 марта 2021 года, согласно которому л. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована наличием материальных и процессуальных нарушений. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

л., его защитник т., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> водитель л., в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явились: запах изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, освидетельствованием с помощью технического средства состояние опьянения установлено не было, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протоколов, составленных в отношении л., в связи с тем, что они содержат существенные недостатки, судьей не принимаются, поскольку оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется, указанные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом, в материалах дела зафиксирована процедура направления л. на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения в присутствие понятых, в протоколах имеются подписи понятых. Несоответствие времени с камеры патрульного автомобиля ДПС не свидетельствуют об отсутствии в действиях л. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доводы были проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, не согласится с которыми у суда нет оснований, и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении л. - оставить без изменения, жалобу защитника т. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова