Решение № 2-2482/2021 2-2482/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2482/2021

УИД 78RS0006-01-2021-000794-88

Дело № 2-2482/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уай Эс Ти-Групп» к ООО «ПроФиш», ФИО2 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Уай Эс Ти-Групп» обратился в суд с иском к ООО «ПроФиш», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 007 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.03.2020 года между истцом и ООО «ПроФиш» был заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять товар (продукцию) по заказам истца.

Одновременно с целью обеспечения исполнения условий договора, между истцом, ответчиком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, и возместить покупателю в случае несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств: полученную предоплату за товар, компенсацию за задержку поставки товара. Ответственность поручителя ограничивается суммой 2 100 000 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением № 242 от 19.05.2020 года на сумму 1 160 000 рублей, № 243 от 20.05.2020 года на сумму 847 000 рублей за поставку товара по договору, однако товар ответчик истцу не предоставил, нарушив свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики «ПроФиш», конкурсный управляющий ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Представитель третьего лица ООО «БалтКо» м ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия лиц, участвующих в деле, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Суд, заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 12.03.2020 года между истцом и ООО «ПроФиш» был заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять товар (продукцию) по заказам истца.

Одновременно с целью обеспечения исполнения условий договора, между истцом, ответчиком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, и возместить покупателю в случае несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств: полученную предоплату за товар, компенсацию за задержку поставки товара. Ответственность поручителя ограничивается суммой 2 100 000 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением № 242 от 19.05.2020 года на сумму 1 160 000 рублей, № 243 от 20.05.2020 года на сумму 847 000 рублей за поставку товара по договору, однако товар ответчик истцу не предоставил Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как усматривается из Договора поручительства п.п. 2основанием для ответственности поручителя является, в том числе солидарная ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору и возместить в случае неисполнения подученную по договору предоплату за непоставленный товар, компенсацию.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ПроФиш» обязанность по поставке оплаченного товара не исполнило, в связи с чем у ответчиков возникла солидарная ответственность по возврату денежных средств. Таким образом задолженность составила 2 007 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суд не предоставлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные расчеты задолженности, правильными.

Доводы третьего лица о том, что в настоящее время в отношении ООО «ПроФиш» открыто конкурсное производство в рамках процедуры банкротства не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку ООО "ПроФиш" признан банкротом решением Арбитражного суда от 28 января 2021 года, при этом настоящее исковое заявление подано в суд до этого -27 января 2021 года оснований для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ПроФиш» или ответчиком ФИО2, как поручителем, обязательств по договору поставки и погашения задолженности, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2007000 рублей с ответчиков солидарно.

Досудебный порядок действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения также не имеется.

Кроме того, определением суда от 18 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению данного иска в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу регистрационных действий в ликвидации ООО «ПроФиш». Поскольку в судебном заседании установлено что ответчик в стадии ликвидации не находится основания для такой меры обеспечения иска также не имеется, в связи с чем данная мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уай Эс Ти-Групп» к ООО «ПроФиш», ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Уай Эс Ти-Групп» с ООО «ПроФиш», ФИО2 сумму задолженности в размере 2 007 000 рублей.

Отменить меры обеспечения по иску в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу регистрационных действий по ликвидации ООО «ПроФиш», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.