Решение № 2-2539/2019 2-2539/2019~М-1719/2019 М-1719/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2539/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Гольцова С.Д.,

при секретаре Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №, владельца транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный номер ) № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомашины марки Ниссан Тиана, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного ущерба, выразившееся в технических повреждения автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, последним, как страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В этой связи, истец – СПАО «Ресо-Гарантия» руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года обратился в суд с данным иском.

Определением Ногинского городского суда <адрес> судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства – страхователь – ФИО2.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснил суду, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» никаких требований имущественного характера к собственнику транспортного средства ФИО2 не имеется, считают что вред, причинный в результате ДТП подлежит к взысканию именно с ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Гольцов С.В. против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что свою вину в произошедшем ДТП, ФИО1 не оспаривает.

Вместе с тем, на момент управления ФИО1 (момент ДТП) транспортным средством, ответчик выполнял трудовые поручения собственника автомашины ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем.

До ДТП, ответчик работал у ИП ФИО2 около трех месяцев, приходя на работу ФИО2 давал ему- ФИО1 задание по перевозке на его – ФИО2 автомобиле ГАЗ грузов. При этом, он – ФИО1 не был вписан в полис страхования, трудовые отношения никак оформлены не были, договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. На его – ФИО1 карту, ФИО2 перечислял за фактически сделанную работу денежные средства.

Таким образом, сторона ответчика ФИО1 считает, что поскольку вред, причинный им в результате ДТП был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, обязанность возместить вред лежит именно на ФИО2, как на работодателе, и собственнике транспортного средства.

Что касается заявленной истцом СПАО «Ресо-Гарантия» ко взысканию суммы ущерба в размере 367600 руб., то сторона ответчика считает данную сумму завышенной и необоснованной, так как истец при расчете ущерба исходил из договорных отношений с владельцем автомобиля марки Ниссан Тиана по договору КАСКО и ущерб на данный автомобиль рассчитывался без учета износа, без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответственно не установлен реальный ущерб в соответствии с положениями ФЗ № «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылались на то, что ФИО2. действительно на протяжении длительного времени знаком с ФИО1, учились в одной школе. С апреля 2018года ответчик ФИО1 неоднократно обращался к нему – ФИО2 по поводу использования принадлежащего ФИО2 автомобиля для использования в личных целях.

Между тем, ответчик ФИО1 никогда не состоял с ним – ФИО2 в трудовых отношениях (трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу отсутствует; табель учета рабочего времени в отношении него не велся, в штатном расписании не числится, сведения о нем в Пенсионный фонд и ИФНС не передаются, Справка «2-НДФЛ» за 2018год на ответчика отсутствует; путевые листы не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему – ФИО2 с просьбой о предоставлении автомобиля для использования в личных целях - транспортировки своего мотоцикла. Никакой груз ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 от него – ФИО2 не передавался для перевозки, о чем свидетельствуют договор на оказание автотранспортных услуг N26 от ДД.ММ.ГГГГ; сводный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением неиспользования данного автомобиля для перевозки грузов 000 «Яркие решения».

Кроме того, между ФИО1 и им – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП, произошедшего по вине ФИО1 было оформлено соглашение о возмещении ФИО1 ему – ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю марки № государственный номер № в размере <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное до настоящего времени без исполнения.

Согласно справки начальника РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета, как неподлежащий восстановлению.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, возникающих из оснований, предусмотренных законом, правовыми актами, действиями граждан.

В соответствии с п.11 ст.1Федерального закона РФ N240-ФЗ об ОСАГО и П.17 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N22 - страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО за причинение вреда.

В данном случае он – ФИО2 поддерживает позицию истца, не имеющего к нему никаких требований и его критическую оценку к информации ответчика «ничем не подтвержденной и не достоверной».

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «в» и «д» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), владельца транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный № ВН, 197, сроком на один год (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомашины марки Ниссан Тиана, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного ущерба, выразившееся в технических повреждения автомобиля (<данные изъяты>

При заключении указанного выше договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, последним, как страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был (л.д.8).

Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомашины марки Ниссан Тиана, регистрационный номер №, составил <данные изъяты>. и СПАО «Ингосстрах» данная сумма была выплачена потерпевшей стороне (л.д.38).

Далее, в свою очередь, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ года в пользу СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., суд соглашается с позицией стороны истца о том, что к СПАО «Ресо-Гарантия», как к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что он состоял с собственником транспортного средства – ФИО2 в трудовых отношениях, либо в гражданско-правовых отношениях, либо на момент ДТП выполнял поручение ФИО2 и действовал в его интересах, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлением транспортным средством не списан, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в данном ДТП подлежит к взысканию именно с ФИО1

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что позиция стороны ответчика ФИО1 о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на самого собственника транспортного средства ФИО2, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку последний являлся работодателем опровергается и выданной ДД.ММ.ГГГГ года самим ФИО1 распиской, согласно которой ответчик признавал вину в произошедшем ДТП и обязался возместить вред, причиненный им и самому ФИО2 в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам обеих сторон, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6, показал суду, что знаком и с ФИО2 и с ФИО1, с последним состоят в дружеских отношениях, вместе гуляют и катаются на машинах, проживают в соседних населенных пунктах. Он сам – свидетель летом ДД.ММ.ГГГГ года работал у ФИО2 в компании, официально его ФИО2 не трудоустраивал. В его – свидетеля обязанности уходило загружать на принадлежащую ФИО2 автомашину марки «Соболь» груз и перевозить в пункт назначения. При осуществлении своей деятельности, он – свидетель также не был вписан в страховой полис. ФИО1 тоже одно время работал у ФИО2, также характер работы был связан с развозом товара, официально оформлен не был, в страховку вписан не был. О том, управлял ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной принадлежащей ФИО2 в связи с исполнением поручений ФИО2 как работодателя, или в собственных интересах, свидетелю неизвестно. ФИО1 после произошедшего ДТП продолжал также работать у ФИО2

Свидетель: ФИО7, показал суду, что ФИО2 его двоюродный брат, ФИО1 его знакомый по школе, вместе учились. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько машин, занимается перевозкой грузов со склада в различные точки. У ФИО2 есть водители, которые официально трудоустроены, ФИО1 в их число не входит. Свидетелю известно, что в мае 2018 года произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей ФИО2 На момент ДТП автомашина находилась под управление ФИО1, который в тот день брал машину для личных целей и нужд. Между ФИО1 и ФИО2 не существовало трудовых отношений, ФИО1 брал машину у ФИО2 по своим нуждам, но не товар развозить. Он – свидетель загружает товар на том же складе, где и ФИО2, каждое утро, он не видел чтобы ФИО1 в день ДТП там грузил машину. После ДТП ФИО2 и ФИО1 разобрались между собой как ФИО1 будет отдавать долг и чинить машину, пострадавшую в ДТП.

К полученным свидетельским показаниям как свидетеля ФИО7, так и свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку ФИО7 является братом стороны ответчика ФИО2, ФИО6 является другом ФИО1, оба свидетеля заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, со стороны обоих свидетелей прослеживалась тенденция оказать помощь той стороне, по ходатайству которой они были допрошены, а также их показания правого значения по делу не имеют.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что у истца СПАО «Ресо-Гарантия» никаких требований имущественного характера к ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства не имеется, а ФИО1, являющимся непосредственным причинителем вреда не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО2, выполнял именно его поручение, и действовал не в своих интересах управляя автомашиной, в полис страхования вписан как лицо, допущенное к управлению автомашиной списан не был, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП подлежит к взысканию именно с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия», что предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчика ФИО1 оспаривался и общий размер причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку истец при расчете ущерба исходил из договорных отношений с владельцем автомобиля марки Ниссан Тиана по договору КАСКО и ущерб на данный автомобиль рассчитывался без учета износа, без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответственно не установлен реальный ущерб в соответствии с положениями ФЗ № «Об ОСАГО».

В этой связи, определением Ногинского городского суда от 01.08. 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО8.» №, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, без осмотра транспортного средства – автомашины марки Ниссан Тиана, государственный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО3 возможно установить что большая часть повреждений указанных в справке об участии в ДТП, административном материале, предварительном акте осмотра транспортного средства, счете № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счете № от ДД.ММ.ГГГГ года, смете на ремонт, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с учетом данных сторонами – участниками объяснений самого события ДТП, зафиксированных в административном материале.

В акте осмотра указаны не все необходимые ремонтные воздействия.

Данные указанные в административном материале, по наружным видимым повреждениям полностью соответствуют характеру исследуемого ДТП и подтверждаются проведенным исследованием.

Указанные в экспертном заключении (калькуляции) № повреждения детали и работы, большей частью соответствуют представленным фотоматериалам. Имеются расхождения по части каталожных номеров и деталей.

На часть деталей (датчик подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности, необоснованно применен износ – 0%, отсутствуют в Приложении № е ЕМ).

В счете № от ДД.ММ.ГГГГ года указанные работы и делали частично соответствуют заявленным повреждениям.

В том числе обнаружено нарушение технологий ремонта (применены ремонтные воздействия на ряд деталей, не подлежащих восстановлению по нормам завода-изготовителя). Отсутствует ряд деталей подтвержденных в своем повреждении и отношении к данному ДТП.

Добавлены детали не подтвержденные в отношении к данному ДТП представленными фотоматериалами и актом осмотра).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет:

- без учета процента износа процентного износа запасных частей – <данные изъяты>.;

- с учетом процентного износа запасных частей – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проведенным исследованием и ценами официального дилера согласно Методики Министерства Юстиции 2018 года составляет: без учета износа транспортного средства – <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ года (составления счета) № ООО «Автоспецентр на Ленинградском» по подтвержденным повреждениям составляет из учета износа: <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП «ФИО8.» в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» производило выплату страхового возмещения исходя из заключенного с ФИО2 договора страхования в рамках ОСАГО, а не в рамках договора КАСКО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитана экспертом ФИО8 с учетом процентного износа запасных частей, цен и фактических затрат, исходя из содержащихся в материалах гражданского дела документов поврежденной автомашины, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда подлежит к взысканию в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

В связи с тем, что основные исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что понесенные ранее истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., исходя от размера удовлетворенных требований.

Поскольку у истца СПАО «Ресо-Гарантия» к ответчику ФИО2, как к собственнику транспортного средства никаких требований имущественного характера не имеется, суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: