Решение № 2-613/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления представителя ФИО - ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного жизни ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО3 Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475.000 рублей. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № ДД.ММ.ГГГГ у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475.000 рублей. РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 490.538 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.105 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.

Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Марк II", государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, в результате которого погиб пассажир автомобиля ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк II", государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована.

Согласно приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 900.000 рублей, 40.000 рублей в счет возмещения расходов понесенных ею на оплату услуг представителя, 81.880 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес РСА заявления представителя ФИО - ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного жизни ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО1 платежным поручением № в размере 475.000 рублей.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475.000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора РСА направляло ФИО3 претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую получен не был, денежные средства в адрес РСА не поступали.

Возражений относительно исковых требований, сведений об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Из приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО взыскано: компенсация морального вреда в размере 900.000 рублей, 40.000 рублей в счет возмещения расходов понесенных ею на оплату услуг представителя, 81.880 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

При этом из постановления Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет травмы позвоночника, ему установлен костно-металлический блок на уровне 9-11 позвонков, требуется реабилитация.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, значительную сумму, взысканную в пользу потерпевшей на основании приговора суда, принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, суд полагает возможным, применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы в порядке регресса компенсационной выплаты до 300.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.538 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4.957 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза государственную пошлину в размере 4.957 (четырех тысяч девятисот пятидесяти семи) рублей 03 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Колыванский районный суд <адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко