Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-627/2024 М-627/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-635/2024

УИД 31RS0005-01-2024-000794-06 Дело №2-635/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, ее представителя – адвоката Петровой С.Г., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме 46000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 3 июня 2024 года в 15 часов 20 минут на автодороге вблизи дома 57 по ул. Первомайская п. Ровеньки Белгородской области по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее управлением, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывая, что поскольку во время ДТП она испытала испуг, а в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, была ограничена в движениях, что причиняло ей дискомфорт и снижало качество ее жизни, то ей были причинены физические и нравственные страдания которые обязан возместить ответчик. Помимо этого указала, что в связи с финансовыми затруднениями вынуждена была досрочно выйти с больничного на работу, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания поскольку она была вынуждена работать травмированной.

В судебном заседании истец и ее представитель Петрова С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против снижения заявленного размера морального вреда, полагая что ответчик имеет финансовую возможность выплатить сумму ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, полагал требования истца завышенными, указывая, что является студентом, доходов и имущества, достаточного для выплаты заявленной суммы не имеет.

Выслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 01.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по тем обстоятельствам, что он 03.06.2024 в 15 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге вблизи дома 57 по ул. Первомайская п. Ровеньки Белгородской области, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 35-37).

Постановление суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 12.11.2024 года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от 01.11.2024, суд признает вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1 доказанной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта №288 от 27.06.2024 – 17.07.2024г. в результате ДТП у ФИО1 имел место <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, <данные изъяты>.

Из представленной истицей медицинской карты амбулаторного больного из ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» следует, что в связи с полученным телесным повреждением она находилась на амбулаторном лечении в период с 03.06.2024 по 18.06.2024, ей было прописано ношение бандажа сроком до 4-х недель, обезболивающие препараты и физический покой.

На дату закрытия больного листа 18.06.2024 врачом указано, что движения у пациентки восстановлены в полном объеме, <данные изъяты>, вновь было прописано ношение бандажа до 4-х недель, обезболивающие препараты в случае болей и ограничение физических нагрузок и подъема тяжестей до 3-х месяцев (л.д. 67-82).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом установленных обстоятельств, суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, степень вины ФИО2 и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и переживаний, продолжительность их претерпевания.

Суд учитывает, что при столкновении автомобилей при ДТП по вине ответчика истец испытала испуг, а в результате полученных телесных повреждений испытывала физическую боль, находилась на амбулаторном лечении по поводу перелома ребра в связи с чем была ограничена в движении, лишена возможности трудиться и вести привычный для себя образ жизни. Помимо этого, как следует из медицинской документации, после прохождения амбулаторного лечения Беловой было показано продолжать носить бандаж и избегать физических нагрузок в связи с чем она продолжала испытывать физические и нравственные страдания и в течение нескольких месяцев после прохождения лечения.

При таких обстоятельствах, исходя из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, учитывая что тяжких последствий для ее здоровья в результате ДТП не наступило, принимая во внимание не осторожную форму вины ответчика по отношению к наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей подлежит снижению до 150000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда обеспечит справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания.

Также суд полагает, что присуждаемая суммы наиболее полно отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшей так и причинителя вреда и максимально возместит причиненный моральный вред с одной стороны, а с другой стороны - не допустит неосновательного обогащения потерпевшей и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причиненный вред.

Оснований для более значительного снижения размера компенсации морального вреда в связи с затруднительным материальным положением ответчика в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает исходя из того, что ФИО2 находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет и не лишен возможности получать доход из которого компенсировать моральный вред ФИО1 Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> в отношении которого приняты обеспечительные меры, что свидетельствует о том, что он имеет материальную возможность приобретать имущество.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась услугами адвоката Петровой С.Г. которая представлял ее интересы в рамках рассмотрения данного дела и участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2024г. и в судебном заседании 13.12.2024г., составила исковое заявление и оказала услугу по даче устной консультации по вопросу взыскания компенсации морального вреда.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №339 от 06.11.2024г. на сумму 3000 руб., №340 от 07.11.2024 на сумму 13000 руб., №352 от 27.11.2024 на сумму 15000 руб. и №365 от 13.12.2024 на сумму 15000 руб., а всего ею оплачены юридические в общей сумме 46000 руб.

При определении разумности заявленного истцом размера расходов на услуги представителя суд учитывает, что данное дело сложности не представляло с учетом того, что вина ответчика в причинении истцу вреда ранее уже была установлена решением суда, поэтому дополнительного обоснования вины нарушителя в исковом заявлении не требовалось и каких-либо новых доказательств стороной истца суду не предоставлялось. После подготовки дела к судебному разбирательству дело было рассмотрено в одном судебном заседании, поэтому участие в рассмотрении дела значительного времени представителя не затратило.

При таких обстоятельствах учитывая объем и эффективность оказанной истцу правовой помощи, время затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в суде, принимая во внимание расценки указанные в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и то что участие адвоката Петровой С.Г. в суде было связано с прибытием из другой области, суд полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и судебные расходы на по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева