Приговор № 1-146/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1 -146/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 08 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственных обвинителей РагозинаД.И.,Герасимовой Е.В.,Лыскова С.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Лебедева А.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимой, задержанной в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу 08.05.2017г., мера пресечения в отношении которой по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу 10.05.2017г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 05.05.2017г. на 06.05.2017г. в квартире по адресу: ..., между ФИО1 и Е., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла в руку деревянное полено, подошла с ним к Е., сидевшему на кровати, и умышленно нанесла последнему не менее двух ударов поленом по голове, причинив Е. телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму: ..., которые повлекли смерть потерпевшего. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е., квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, пояснила, что с 02.05.2017г. ее муж Е. по 05.05.2017г. ежедневно употреблял спиртные напитки, скандалил, оскорблял ее, не давал спать, требовал деньги на спиртное. 05.05.2017г. вечером муж с сыном употребляли водку, она выпила с ними пиво, ушла спать. Проснулась ночью, муж вновь кричал, она взяла в коридоре полено, подошла к Е., желая припугнуть его, ударила поленом по голове, не помнит, наносила ли второй удар. Е. в этот момент сидел на кровати, в руках у него ничего не было. После удара он лег, она ушла спать. Вновь проснулась ночью, подошла к Е., который дышал, укрыла его, вновь ушла спать. Утром обнаружила, что Е. умер, увидела гематому на лице, кровь. До нанесения ударов телесных повреждений у Е. не было. О смерти мужа сообщила В..

Кроме признания подсудимой вины ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., повлекшего смерть последнего, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из явки с повинной и объяснения ФИО1, расцененного судом в качестве таковой, следует аналогичная данным в судебном заседании показаниям подсудимой информация (л.д.26-29).

Потерпевшая А. пояснила в судебном заседании, что ее сын Е. проживал с супругой ФИО1, между ними были хорошие отношения, ФИО1 никогда не жаловалась на мужа. 06.05.2017г. утром ей позвонила ФИО1 и сообщила о смерти мужа. Во время похорон видела у Е. повреждения головы. ФИО2 рассказал, что в квартире видел лежавшего отца, у которого были гематома на голове, кровь.

Свидетель В. пояснила в судебном заседании, что 06.05.2017г. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что Е. умер, просила вызвать полицию. По приезду в квартиру ... она видела у Е., лежавшего на кровати, кровь. ФИО1 рассказала, что накануне вечером, выпив пиво, она легла спать, повреждений у Е. в тот момент не было. ФИО1 последние 10 лет не жаловалась на мужа. При этом В. указала, что Е. периодически длительное время употребляет спиртное, становится при этом агрессивным.

Из показаний свидетеля З следует, что его мать ФИО1 проживала с отчимом Е., в первой декаде мая 2017г. накануне смерти отчима вечером он приходил к ним, употреблял с ним спиртное, после чего ушел, конфликтов при нем не было. На следующий день утром позвонил дядя, который сообщил о смерти Е. В квартире по приходу он видел лежавшего на кровати в крови Е., у которого были ушибы на голове, что произошло мать не рассказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что в ночь с 5 на 06.05.2017г. З находился у нее, утром к ним пришел И. и сообщил о смерти Е.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 05.05.2017г. ему звонил отец Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. 06.05.2017г. ему позвонила мать ФИО1, которая рассказала, что Е. умер. По приезду в квартире на кровати он видел лежавшего отца, на лице был кровоподтек, из носа текла кровь, была разбита голова. О причастности к смерти отца узнал от матери, сообщившей ему об этом 08.05.2017г.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Е. работал у него водителем. С начала мая 2017г. ФИО1 ежедневно употреблял спиртное, не выходил на работу, он - Г., примерно 6.05.2017г. заехал к Е. домой, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. На следующий день утром позвонила ФИО1, сообщила о смерти Е., попросила деньги на похороны. По приезду в квартире видел у Е. повреждения носа, гематому на лице, кровь на кровати.

Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что в начале мая 2017г. ФИО1 при встрече сказала ему, что Е. умер, об обстоятельствах смерти она не рассказывала. Он видел в квартире ... лежавшего на кровати Е., лицо которого было в крови. Накануне к нему заходил Е., с которым употребили спиртное, повреждений у него не было. ФИО1 не жаловалась на мужа, но он - И. знает, что Е., находясь в состоянии опьянения, кричал, наносил побои жене. Накануне его смерти шума ссоры ... не слышал.

Из показаний свидетеля Д. - участкового уполномоченного полиции - следует, что со слов соседей ..., квартальной он знает, что ... происходили конфликты, но о нанесении Е. жене побоев ничего не известно, ФИО1 также употребляла спиртное.

При осмотре места происшествия установлена квартира по адресу: ..., где зафиксирована обстановка, на кровати обнаружен труп Е. с ранами, кровоподтеками на голове, кровью, частицами древесины, на простыне и наволочке возле головы Е. обнаружены следы вещества бурого цвета, частицы древесины, общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено, изъяты наволочка, простынь, частицы древесины, сигарета, телефон, халат, кофта, рубашка, штаны (л.д.4-17). Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на наволочке и простыне обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.69-82, 83).

Эксперт представил заключение ..., согласно которому следы неправильной округлой и неправильной овальной форм на наволочке являются следами брызг, которые образовались в результате попадания на впитывающую поверхность летящими под разными углами брызг крови, что могло иметь место при размахивании окровавленным предметом, ударах по окровавленной поверхности. Часть следов неопределенной геометрической формы на пододеяльнике и наволочке сформировались от длительного контакта с какой-то кровьюсодержащей средой (л.д.139-149).

Из заключения эксперта №359 следует, что не исключено происхождение крови на наволочке от Е., исключено происхождение крови от ФИО1 (л.д.153-156).

Согласно заключению эксперта №193 у Е. обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму: ..., которые повлекли смерть потерпевшего. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е., квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась прижизненно от двух прямых и/или тангенциальных (под углом) ударных действий тупого твердого предмета с точками приложения травмирующей силы в лобную и левую теменную области головы. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, возникли в короткий промежуток времени одно вслед за другим. Исключается возможность возникновения травмы при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому. Смерть потерпевшего должна была наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут - несколькими часами. После получения травмы потерпевший должен был утратить сознание и способность совершать активные действия (л.д.121-131).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., повлекшего смерть последнего, доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершила с прямым умыслом, она осознавала их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об умысле подсудимой говорит тот факт, что она наносила удары поленом, то есть тяжелым предметом, который взяла именно с целью нанесения ударов, с большой силой, в область жизненно важного органа - головы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психические состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, она адекватна, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дает последовательные показания об обстоятельствах дела. О психических отклонениях подсудимая не сообщила, таковые судом не установлены. Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением Е., судом не установлено, не установлено судом и наличие у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Суд при этом учитывает поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, при том, что ... и ранее происходили аналогичные ссоры, поведение Е. соответствовало обычному, ФИО1 употребляла спиртное вместе с Е. 05.05.2017г., ушла спать, затем, проснувшись, вышла из квартиры, взяла полено, нанесла удар с целью испугать Е., то есть понимала характер своих действий, предвидела, нанося удар поленом с силой по голове, возможность наступления тяжких последствий, после нанесения ударов ушла вновь спать, просыпалась ночью и проверяла Е., жалоб о нанесении ей Е. телесных повреждений не поступало, 05.05.2017г. побоев ей Е. не наносил, на протяжении длительного времени ФИО1 оставалась активной, правильно ориентировалась в окружающем и оценивала внешние обстоятельства, адекватно на них реагировала, проявляла инициативу, просила деньги у работодателя мужа, осознавала противоправность и наказуемость содеянного, пыталась скрыть содеянное ею, поведение подсудимой во время и после совершения преступления являлось последовательным и логичным. Суд не установил у ФИО1 состояния, затрудняющего адекватно воспринимать действительность и влияющего на квалификацию содеянного. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов №724 от 28.08.2017г., согласно которому ФИО1 в момент правонарушения не находилась в состоянии аффекта, могла в тот момент и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Образование травм у Е. от двух ударов подтверждается заключением эксперта №193, показания подсудимой о том, что не помнит, наносила ли она второй удар, объясняются особенностью ее памяти, при том, что она не оспаривала такую возможность.

Отсутствует в действиях ФИО1 и необходимая оборона, поскольку Е. во время действий подсудимой не представлял опасности для ее жизни или здоровья, отсутствовало насилие, опасное для жизни кого-либо со стороны Е., а также угроза такого насилия, при том, что Е. сидел на кровати, не имел опасных предметов в руках, не применял к ней насилия, не представлял угрозы, у подсудимой не обнаружено телесных повреждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Учитывает суд личность подсудимой, которая не судима, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии прямого умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, наступления тяжких последствий в виде смерти человека.

Придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом изложенного выше, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ с целью исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания дополнительный вид наказания нецелесообразно применять по мнению суда.

Наказание подсудимой ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в силу п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования не заявлены. Судебные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 сентября 2017г., в указанный срок зачесть время содержания под стражей с 08.05.2017г. по 07.09.2017г.

Вещественные доказательства - простынь, наволочку, частицы древесины, сигарету, халат, кофту, штаны, рубашку - уничтожить, мобильный телефон - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин