Решение № 2-82/2021 2-851/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-82/2021

Дело №2-82/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 18 марта 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 после уточнения с исковым требованием признать не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Истец ПАО СК «Росгосстрах» свои требования мотивировал тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 29638 рублей. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Не согласившись с формой страхового возмещения ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных и иных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 14600 рублей, штраф в размере 7300 рублей, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2160 рублей, компенсация почтовых расходов в размере 600 рублей. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в пользу ФИО1 в размере 29638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил финансовому уполномоченному в своих пояснениях. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 29638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 29638 рублей, а финансовый уполномоченный не учел выплату, просят признать не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

-Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

-Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется.

-Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 29638 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшей ТС <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС <данные изъяты>

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков № по Договору ОСАГО предоставив, все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС ФИО1, по результатам которого составлен Акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А направило ФИО1 направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения в размере 14600 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А направило ФИО1 направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Филком».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14600 рублей, штраф в размере 7300 рублей, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2160 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Альшеевского районного суда РБ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 42160 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение в размере 29638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 29638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 29638 рублей выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, то есть, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении являлось ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 14600 рублей, неустойка подлежит исчислению за вышеуказанный период и в соответствии п.21 ст.12 Закона№-ФЗ об ОСАГО составит 29638 рублей (1% от 14600 рублей х 203 дня).

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 29638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка за указанный период не выплачена, однако это опровергается платежным поручением №, то есть при принятии решения не учтена произведенная выплата, поэтому решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 29638 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует признать не подлежащим исполнению, тем самым удовлетворив исковое требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, удовлетворить.

Признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 29638 рублей не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Решение07.04.2021