Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-61/2017 2-137/2017 М-61/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-137/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 21 апреля 2014 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на сумму 394 736 рублей 84 копейки под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в нарушение договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался с 21 ноября 2015 года. Согласно п. 3.3 за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 1 015 068,24 рублей, их которых: 340 133,12 рублей– задолженность по основному долгу, 85 120,42 рублей - задолженность по уплате процентов, 589 814,70 рублей неустойка. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает требования в части неустойки до 15 000 рублей и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в размере 440 253,54 рублей, почтовые расходы 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 602,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, при обращении в суд в исковом заявлением представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11.07.2016 г., ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитное соглашение), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 394 736,84 рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых, ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме 12 510,51 рублей ежемесячно по 21 число, что подтверждается соответствующим кредитным соглашением (л.д. 7-8).

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной исполнением основной задолженности и сумму начисленных процентов в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской по текущему банковскому счету по кредитному договору (л.д. 15-18).

Как следует из выписки по текущему банковскому счету и расчета задолженности, платежи в погашение кредита и уплату процентов ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном размере, последний платеж был внесен ответчиком 21 ноября 2015 года, начиная с 21 декабря 2015 года в установленные договором сроки платежи в погашение кредита и уплату процентов ФИО1 не вносились, в связи с чем суд признает доказанным факт систематического нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 14), обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит закону, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, составляет 1 015 068,24 рублей, из которых сумма основного долга – 340 133,12 рублей, проценты – 85 120,42 рублей, неустойка 589 814,70 рублей.

Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащее, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами.

ПАО «АТБ» предпринимались меры для мирного урегулирования возникшего спора, что подтверждается копией адресованного ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, исчисленной по состоянию на 16 декабря 2016 года (л.д. 28). Ответ на уведомление ответчиком не дан и задолженность по кредитному договору не погашена.

При обращении в суд истцом размер подлежащей взысканию неустойки самостоятельно уменьшен до 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору в общей сумме 440 253,54 рубля, из которых 340 133,12 рублей – основной долг, 85 120,42 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7 602,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2016 года. В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «АТБ» понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 37 рублей на отправку ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, в связи с чем требования ПАО «АТБ» удовлетворению в данной части не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года по состоянию на 16 декабря 2016 года в сумме 440 253 рублей 54 копеек, в возмещение судебных расходов 7 602 рубля 54 копейки, а всего 447 856 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2017 года.