Решение № 2-12370/2016 2-209/2017 2-209/2017(2-12370/2016;)~М-11198/2016 М-11198/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-12370/2016

Дело № 2- 209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «ответчик» уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 64 905,68 руб., расходы по дефектовке двигателя автомобиля а/м, идентификационный номер №, гос.знак №, в размере 26 220 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, состоящую из цены работы в размере 140 070 руб. и цены запчастей и расходных материалов в размере 596 164,67 руб., расходы на эвакуатор: за ложный вызов в размере 1 000 руб., простой эвакуатора в размере 3 000 руб., за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по аренде транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.: за 1 месяц 102 000 руб., за 2 месяц 105 400 руб., за 3 месяц 105 400 руб., за 4 месяц 102 000 руб., за 5 месяц 102 000 руб., за 6 месяц 105 400 руб., за 7 месяц 98 600 руб., за 8 месяц 105 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., пени за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 905,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 79 060 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои уточненные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей автотранспортного средства а/м, идентификационный номер №, гос.знак №. Ответчик обязался выполнить проверку, диагностику автомобиля и замену всех маслоотражательных колпачков. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен счет за указанные работы и использованные запчасти в сумме 64 905,68 руб. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: через 2 недели, примерно через 800 км эксплуатации, загорелся индикатор о необходимости долива охлаждающей жидкости, однако охлаждающая жидкость по технической справочной информации "наименование1" меняется один раз в четыре года или через 45 000 км. Было долито 300-500 мл. после чего индикатор погас. Еще через неделю загорелся индикатор о минимальном уровне масла в двигателе. При открытии крышки маслозаливного патрубка для долива масла в двигатель, истцом были замечены белые отложения и шел белый пар. ФИО1 позвонила в ООО «ответчик», где мастер-консультант слесарного цеха утверждал, что такое бывает, что это конденсат. Через 2 км после разговора мастером-консультантом, компьютер автомобиля снова показал низкий уровень охлаждающей жидкости, что вызвало у истца подозрения о том, что автомобиль неисправен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на осмотр автомобиля к ответчику, где механиком была выявлена течь охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров, в районе 4 цилиндра, а при снятии масляного фильтра следы металла серебристого цвета, которым покрыты вкладыши двигателя и из которого сделаны узлы и детали двигателя. На следующий день был вскрыт двигатель – снята крышка головки блок цилиндров, которая была покрыта эмульсией и другие узлы двигателя были тоже покрыты эмульсией. Слесарем ООО «ответчик» было выявлено, что крайний болт свободно вращается в блоке цилиндров (резьба в блоке сорвана). В результате некачественного ремонта и неквалифицированных действий мастеров ответчика произошел срыв резьбы в головке блока цилиндров, впоследствие этого герметичность между головкой блока и блоком цилиндров была нарушена и произошло попадение охлаждающей жидкости в масло, из-за чего масло изменило свои свойства, начался износ агрегата, окисление подшибников, элементов и деталей двигателя, которые смазываются и охлаждаются маслом. Также была нарушена работа датчиков электромагнитных клапанов. Сотрудники ООО«ответчик» признали свою вину и пообещали исправить недостатки за свой счет. После чего, истца попросили дать письменное разрешение на демонтаж двигателя и дефектовки для последующего ремонта. После того как истец дала разрешение в ремонте ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, но ответчиком в гарантийном ремонте было отказано. Всё это время автомобиль истца находился в СТО ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ответчику с требованием вернуть автомобиль ей было отказано и только после обращения в полицию автомобиль истца был возвращен, но в разборном состоянии, в грязном виде, с испачканным салоном и царапинами на руле. Для определения стоимости ремонта истец обратилась к официальному дилеру "наименование1" АО «наименование2». АО «наименование2» при дефектовке двигателя были обнаружены следующие повреждения: сорвана резьба в одном из отверстий крепления головки блока цилиндров в районе 4 цилиндра, в блоке двигателя внутреннего сгорания крепления головки блока цилиндров, задиры на шатунных вкладышах, сломана сетка на маслоприемнике. Плоскость головки блока цилиндров в допуске, блок цилиндров и стенки цилиндров 1,2,3,4 в допуске, в цилиндрах блока следов задира нет. За дефектовку двигателя истцом были уплачены денежные средства в размере 26 220 руб. Также, согласно предварительному заказ-наряду АО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимого ремонта автомобилю истца составляет 140 070 руб. и 596 164,67 руб. стоимость запчастей и расходных материалов.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль а/м, идентификационный номер №, гос.знак № (л.д.11-12 т.1).

Между ФИО1 и ООО «ответчик» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля а/м, гос.знак №, согласно которому ООО «ответчик» обязалось выполнить проверку, диагностику автомобиля и замену всех маслоотражательных колпачков, что подтверждается заказ-нарядом №. Стоимость вышеуказанных работ составила 64 905,68 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д.14-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «ответчик» с претензией на качество оказанных услуг (л.д.17 т.1).

Согласно ответу ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, для установления причин указанных в претензии недостатков имеется необходимость проведения автотехнической экспертизы (л.д.88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль а/м гос.знак № передан в ООО «ответчик» для проверки системы охлаждения, а также проверки происхождения следов эмульсии на крышке маслозаливной горловины. ФИО1 дала согласие на снятие двигателя для разборки и дефектовки (л.д.87 т.1).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик», ФИО1 разрешает проведение экспертизы двигателя автомобиля №, идентификационный номер №, для выявления причины возникновения неисправности – течь антифриза из-под ТБЦ (л.д.89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «ответчик» об уточнении срока, когда она сможет забрать принадлежащий ей автомобиль а/м, гос.знак №, в исправном состоянии (л.д.18 т.1).

Согласно телеграмме, направленной ООО «ответчик» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ на автомобиле приостановлено до получения результатов независимой автотехнической экспертизы, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1).

По заказу ООО «ответчик», "наименование3" проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением специалистов №, причина образования эмульсии на крышке маслозаливной горловины автомобиля а/м, VIN: №, номер № — попадание антифриза из системы охлаждения двигателя в поддон из-за среза резьбы отверстия блока цилиндров двигателя под болт крепления ГВЦ №. Причина образования эмульсии не является нарушением работы электронной системы управления двигателем, в частности компонентов, относящихся к системе охлаждения. Техническое состояние болтов крепления блока цилиндров не соответствует техническому состоянию болтов ГВЦ, представленных в качестве образца-представителя. У болтов крепления головки блока цилиндров с автомобиля а/м, VIN: №, гос. номер №, имеются значительные отклонения геометрических параметров резьбы - угол подъема винтовой линии резьбы увеличен почти на 1°. Материал и микроструктура оригинальных и неоригинальных болтов крепления ГВЦ также имеют различия. Установленный дефект двигателя автомобиля а/м, VIN: №, гос.номер № является совокупностью, как производственного дефекта болта крепления ГВЦ (увеличенный угол винтовой линии резьбы), так и эксплуатационного дефекта (приобретенного ранее) геометрии резьбы в отверстии блока цилиндров, вызванного перегревом блока цилиндров двигателя (перегревом 2 и цилиндров двигателя) до момента проведения работ по замене маслосъемных колпачков (л.д.93-165 т.1).

О результатах проведенной экспертизы ООО «ответчик» было сообщено ФИО1 (л.д.91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «наименование4» для ремонта автомобиля были приобретены: шкив генератора, кольцо уплотнительное вакуумного насоса, прокладка ГБЦ, болт ГБЦ комплект. Вся приобретенная продукция имеет сертификаты соответствия (л.д.188-207 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ответчик» с требованием вернуть принадлежащий ей автомобиль, однако ей было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД района ..... по факту незаконного удержания ее автомобиля сотрудниками ООО «ответчик», после чего автомобиль владельцу был возвращен (л.д.19 т.1).

Для определения стоимости ремонта автомобиля а/м, гос.знак №, ФИО1 обратилась в АО «наименование2». При дефектовке двигателя были обнаружены следующие повреждения: сорвана резьба в одном из отверстий крепления головки блока цилиндров в районе 4 цилиндра, в блоке двигателя внутреннего сгорания (крепление головки блока цилиндров), задиры на шатунных вкладышах, сломана сетка на маслоприемнике. Плоскость головки блока цилиндров в допуске, блок цилиндров и стенки цилиндров № в допуске, в цилиндрах блока следов задира нет. За дефектовку двигателя АО «наименование2» истцом были уплачены денежные средства в размере 26 220 руб. (л.д.21-23 т.1).

Согласно предварительному заказ-наряду АО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимого ремонта автомобилю а/м, гос.знак № составляет 140 070 руб., стоимость запчастей и расходных материалов составляет 596 164,67 руб. (л.д.24-27 т.1).

Для решения данного спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование5».

Согласно заключению эксперта № у автомобиля а/м гос.знак № имеются дефекты двигателя. Дефекты выражены: срезом резьбы в отверстии № блока цилиндров двигателя, предназначенного для установки в него болта № при креплении к блоку головки блока цилиндров; износом деталей кривошипно-шатунной группы двигателя; загрязнением системы смазки двигателя. Характеристики дефектов/недостатков следующие: дефекты/недостатки, являются следствием проведенных ремонтных работ в ООО «ответчик». Дефект/недостаток является устранимым. Стоимость устранения дефекта меньше стоимости самого изделия (автомобиля) и составляет, примерно, 56% от стоимости автомобиля в целом. Дефект/недостаток проявился впервые, до этого ни разу не устранялся и не проявлялся. Эксплуатация автомобиля на период ремонта и устранения дефектов невозможна. На весь ремонт уйдёт не более чем 3-4 дня без учета времени на доставку необходимых комплектующих. Выявленные недостатки могут привести к выходу из строя двигателя рассматриваемого автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля равна: с учётом износа, исходя из фактического состояния рынка: 196 685,92 руб., без учёта износа, исходя из фактического состояния рынка: 327 504,79 руб.

Все выявленные повреждения (недостатки, дефекты) образовались при проведении ремонта автомобиля в компании: ООО «ответчик» согласно Заказ — наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной течи охлаждающей жидкости двигателя между головкой и блоком цилиндров автомобиля марки а/м, гос.знак №, является неплотность соединения, вызванная срезом резьбы в отверстии блока цилиндров под болт №. Техническое состояние прокладки головки блока цилиндров и болтов крепления соответствует требованиям производителя и обеспечивают требуемую герметичность стыка «ГБЦ-БЦ». Признаки нарушения геометрии головки и блока цилиндров не выявлены. Срыв резьбы в отверстии № блока цилиндров двигателя, предназначенного для установки в него болта №, произошел в результате превышения допустимого момента затяжки болта при креплении к блоку головки блока цилиндров. Геометрия цилиндров не влияет на нагрузки, возникающие в указанном болтовом соединении. Геометрия цилиндров двигателя — никак не связана ни с зоной расположения срезанной резьбы на БЦ двигателя, ни с системой смазки, ни с системой охлаждения. Нарушение геометрии цилиндров не может повлиять на рассматриваемый резьбовой стык. Геометрия цилиндров может влиять на трение пар «цилиндр - поршневая группа», и, соответственно, на износ этих пар. Но к срыву резьбы в отверстии БЦ нарушение геометрии цилиндров привести никак не может. Геометрия цилиндров может влиять на тепловой режим двигателя. В процессе исследований нарушений теплового режима двигателя не выявлено. Даже если бы это было выявлено, определяющим в рассматриваемой неисправности является геометрия головки блока цилиндров, а не геометрия цилиндров. Измерения, выполненные в рамках настоящей судебной экспертизы, позволяют достоверно утверждать, что ГБЦ не меняла свою геометрию в процессе эксплуатации. Следовательно, проведение исследований геометрии цилиндров излишне для рассматриваемого случая. Избыточность исследований может ввести в заблуждение человека, не обладающего специальными знаниями. Принадлежность представленных для исследования запасных частей (поршни, прокладки, элементы крепления, головка блока цилиндров) идентифицирована на экспертном осмотре путём сопоставления и изучения идентификационных признаков.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «наименование5», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за ремонт денежные средства в размере 64 905,68 руб., расходы по дефектовке двигателя в размере 26 220 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 196 685,92 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 905,68 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 826 200 руб. в виде оплаты аренды автомобиля, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающие необходимость аренды другого автомобиля на указанный срок.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 858,64 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела, ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование оплаты указано соглашение № (л.д. 42 том №).

Доказательств, подтверждающих что вышеуказанные расходы произведены истцом, при рассмотрении данного гражданского дела, суду представлено не было.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом произведены расходы за проведение экспертизы в размере 79060 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 553,28 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 027,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ответчик» в пользу ФИО1 уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 64 905,68 руб., расходы по дефектовке двигателя в размере 26 220 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 196 685,92 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., пени в размере 64 905,68 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 178 858,64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 553,28 руб., а всего взыскать 578 129,20 руб. (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта и запасных частей суммы в размере 539 548,75 руб., расходов по аренде транспортного средства в размере 826 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 995 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 43 506,72 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 7 027,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова