Приговор № 1-104/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 7 июня 2019 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Жирютиной С.Л., Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком 1 год 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, штраф исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную со значительным причинением ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут находясь в квартире № расположенной в <адрес>, ФИО1 увидел на полке в шкафу, находящемся в зале вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Sumsung Galaxu J1 mini prime», принадлежащий Потерпевший №1, который последний забыл в вышеуказанной квартире, в результате чего у него (ФИО2) возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной квартире Свидетель №1 вышел из зала и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений с полки в шкафу, находящемся в зале вышеуказанной квартиры похитил сотовый телефон марки «Sumsung Galaxu J1 mini prime» стоимостью 5990 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, спрятав вышеуказанный сотовый телефон в карман своей куртки. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией его действий согласился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гусева Е.В., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Государственный обвинитель согласен с объемом предъявленного подсудимому обвинения и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, наказание полагал на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд принимает решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, ведущего себя адекватно, хорошо ориентирующегося в текущей ситуации, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяние, совершённое ФИО1 по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102, 103, 107, 109), страдает эпилепсией.

Судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком 1 год 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средством сроками на 3 года, штраф исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 96, 101)

Согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, задерживался за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, по характеру спокойный, на профилактических учетах не состоит (л.д. 99), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 113). По месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 характеризуется отрицательно 9л.д. 115)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в целом ФИО1 характеризуется посредственно.

Назначая наказание, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, по делу судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого, с учетом влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также позицию потерпевшего, полагавшего наказание на усмотрение суда, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

При определении отбывания места наказания суд учитывает, что ФИО1 официального места работы не имеет.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ по делу не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований и для применения также положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с частями 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УИИ по Холмскому району на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 месяца 18 дней.

В судебном заседании также установлено, что штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не уплачен.

В соответствии со статьей 71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Sumsung Galaxu J1 mini prime», считать переданным потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием им наказания в районе своего места жительства по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием им наказания в районе своего места жительства по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 12 дней.

В соответствии со статьей 71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи Судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Sumsung Galaxu J1 mini prime», считать переданным Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ от процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: судья Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.