Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование которого, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля ЧЕРИ TIGGO 2, гос. per. знак № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Тойота RAV 4, гос. per. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ЧЕРИ TIGGO гос. per. знак № №, под управлением собственника ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО4 п.8.1. ПДД, при движении не убедился в безопасности маневра. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля Тойота RAV 4, гос. per. знак <данные изъяты>, застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия MMM № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренные п.3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО».

Поврежденный а/м ЧЕРИ ТIGGO, гос. per. знак № был предоставлен специалисту ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра по адресу РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для понимания того, из чего состоит произведенная ответчиком страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о направлении истцу акта о страховом случае и акта осмотра ТС.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выдача акта осмотра законом не предусмотрена, выдачу же акта о страховом случае ответчик может произвести только лично в руки. Так как лично прибыть в отдел урегулирования убытков истец не имел возможности, а требование о выдаче акта о страховом случае только лично - истец посчитал незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ по данному требованию истец направил досудебную претензию. Ответ ПАО СК «Росгосстрах» необходимой информации не содержал.

Для определения размера недоплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта и юриста.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик указывает, что после рассмотрения претензии им произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет утрата товарной стоимости и <данные изъяты> руб. расходы за составление досудебной претензии.

Основываясь на вышеизложенном истец, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления о выдаче акта о страховом случае - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии о выдаче акта о страховом случае - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии о доплате страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты, за период от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей в общей сумме неустойки.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил что, ответчик нарушил права истца, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчик произвел выплату в неоспариваемой части, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля ЧЕРИ TIGGO 2, гос. per. знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Тойота RAV 4, гос. per. знак № № под управлением ФИО5 и автомобиля ЧЕРИ TIGGO, гос. per. знак №, под управлением собственника ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЧЕРИ TIGGO, гос. per. знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан гр.ФИО4, управлявший автомобилем ЧЕРИ TIGGO 2, гос. per. знак №.

Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля Тойота RAV 4, гос. per. знак №, застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по страховому полису серия MMM № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на Страховое возмещение, с приложенными к нему документами, предусмотренные п.3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО».

Поврежденный а/м ЧЕРИ ТIGGO, гос. per. знак №, был предоставлен специалисту ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 109900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о направлении акта о страховом случае и акта осмотра ТС.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача акта осмотра потерпевшему законом не предусмотрена, а собственник транспортного средств уже был ознакомлен с актом осмотра, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ответчику.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ с содержанием текста об исполнении своих обязательств перед потерпевшим, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Для определения размера недоплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, за которое истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта и юриста.

Указанная претензия доставлена в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, путем доставки письма через курьера, за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик указывает, что после рассмотрения претензии им произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. составляет утрата товарной стоимости и <данные изъяты> руб. расходы за составление досудебной претензии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы, проведенной АННИО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку в ней изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в части восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 50%.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день по истечении 20 дней со дня подачи полного пакета документов о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 214 дней.

Неустойка – <данные изъяты> руб. х 1% х 214 дней = <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере невыплаченной суммы восстановительного ремонта с округлением до 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы <данные изъяты> руб. в день, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 100%) по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> руб. за весь период.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта <данные изъяты> руб., предоставив в подтверждение заверенную копию квитанции на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы истца по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. завышены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения суд снижает с <данные изъяты> руб. с учетом разумности и справедливости до <данные изъяты> руб., так как указанные расходы документально подтверждены.

Требование по возмещению расходов по оплате услуг по составлению заявления о выдаче акта о страховом случае в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии о выдаче акта о страховом случае в размере 1000 руб., суд находит необоснованными, поскольку данные расходы подразумевают деятельность представителя по оказанию юридической помощи, по которым суд удовлетворил часть заявленной суммы, в связи с чем в указанной части отказывает в удовлетворении.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев