Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1005/2018

дело № 2-1005/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 22 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на изготовление мебели <...> от 31.01.2018г., взыскать с последнего в свою пользу стоимость предварительной оплаты в сумме 75000 рублей, неустойку на день вынесения решения из расчета 2250 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворении требований в добровольном порядке и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2018г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор <...> на изготовление и монтаж шкаф-купе – 4 шт., согласно которого, ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика индивидуальный проект и произвести монтаж на территории заказчика, а истец обязуется оплатить и принять результат работы. Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 рабочих дней со дня внесения истцом предварительной оплаты. Общая цена по договору составила 95000 рублей. Первый платеж в сумме 75000 рублей истец произвела 31.01.2018г., второй платеж в сумме 20000 рублей должен быть произведен перед отправкой готового изделия на адрес заказчика. В свою очередь, ответчик нарушил условия договора, в части сроков поставки мебели, сроки неоднократно переносились, и до настоящего времени мебель не доставлена. 26.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, и выплаты неустойки. Соглашения о добровольном урегулировании спора не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, в части взыскания неустойки возражали и просили снизить ее, в компенсации морального вреда отказать, так как истцом не доказаны моральные страдания.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.01.2018г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор <...> на изготовление и монтаж шкаф-купе – 4 шт., согласно которого, ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика индивидуальный проект и произвести монтаж на территории заказчика, а истец обязуется оплатить и принять результат работы. Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 рабочих дней со дня внесения истцом предварительной оплаты. Общая цена по договору составила 95000 рублей (л.д.8-11).

Первый платеж в сумме 75000 рублей истец произвела 31.01.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

Второй платеж в сумме 20000 рублей должен быть произведен перед отправкой готового изделия на адрес заказчика, что указано в п.2.3 договора (л.д.8).

Так как до настоящего времени мебель истцу не доставлена, 26.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, и выплаты неустойки (л.д.5-18).

Согласно п.п. 5 ч.1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы сроки начала или окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, мебель до настоящего времени истцу не доставлена, в связи с чем, требования последнего о расторжении договора и возврате суммы оплаченной за товар, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец предоставлен расчет неустойки по день подачи иска, согласно которого неустойка рассчитана в размере 3% от оплаченной суммы по договору и которая составила в сумме 47250 рублей.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При расчете неустойки, суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как, госпитализация ответчика и факт хищения у последнего рабочих инструментов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сигнальным листом о госпитализации и нахождении ФИО3 на лечении в медицинском учреждении (л.д.44-56), а также положения ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 5000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 37500 рублей (50% *(75000 рублей присужденная судом сумма).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено: п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку сторона истца при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2600 рублей с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <...> от 31.01.2018г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 <...> в пользу ФИО1 стоимость предварительной оплаты по договору в сумме 75000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 37500 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а всего взыскать – 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин