Решение № 2-5885/2017 2-5885/2017~М-5019/2017 М-5019/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-5885/2017

Дело №2-5885/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) по тем основаниям, что 7 сентября 2016 года в 8 часов 35 минут на 2 км. автодороги ст. Вешенская – х. Колундаевский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «ЭЛАН» были причинены различные повреждения, стоимость устранения которых составляет без учета износа 1034056 рублей, а с учетом износа – 938680 рублей 34 копейки. За оценку автомобиля была уплачено 7500 рублей. ООО «ЭЛАН» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 3 мая 2017 года между ООО «ЭЛАН» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба к ответчику, возникшее в результате указанного ДТП, перешло к истцу ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 7 сентября 2016 года, денежную сумму в размере 938680 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 49850 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13085 рублей 30 копеек.

На судебное заседание истец и ее представитель не явились, истец в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия по имеющимся доказательствам, требования поддержала.

Ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. Однако, судебное извещение вернулось в суд по причине истечения срока хранения и неполучения извещения по вине адресата. Суд находит такую причину неявки ответчика неуважительной и полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 7 сентября 2016 года в 8 часов 35 минут на 2 км. автодороги ст. Вешенская – х. Колундаевский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ООО «ЭЛАН» были причинены различные повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ответчик согласился, что указано в самом протоколе.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10 января 2016 года, водитель /ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ООО «ЭЛАН» на законном основании.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» с учетом износа составляет 938680 рублей 34 копейки, а без учета износа – 1034056 рублей 48 копеек. За услуги специалиста было уплачено 7500 рублей.

Кроме того, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, собственником автомобиля также понесены расходы на эвакуацию автомобиля «Киа Спортейдж» с места ДТП в размере 49850 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как следует из договора цессии от 3 мая 2017 года, заключенного между ООО «ЭЛАН» и истцом ФИО1, последняя принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба к ФИО2, возникшее в результате повреждения автомобиля «Киа Спортейдж» в ДТП от 7 сентября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные законом.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста, полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, расчеты произведены с использованием утвержденных методик.

Суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста является полным и правильным.

Суд также отмечает, что согласно вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, истец не была лишена права заявлять требование о полном возмещении имущественного ущерба с причинителя вреда. Между тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 938680 рублей 34 копейки с учетом износа.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 49850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 13085 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 938680 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 49850 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13085 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани ФИО3