Решение № 2-3913/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-3913/2025;)~М-3216/2025 М-3216/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3913/2025

к делу № 2-44/2026

61RS0022-01-2025-004681-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ООО БТИ г.Таганрога об обязании демонтировать металлический гараж и мангальную зону,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать металлический гараж и мангальную зону. В обоснование иска истец, указала, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. В результате подтопления ливневыми дождями в 2023 г. просел фундамент указанного жилого дома, на несущих стенах образовались трещины, заблокировалась наружная входная дверь, в связи с чем возникла необходимость в производстве ремонтных работ в целях устранения данный дефектов.

Проведению ремонтных работ препятствует, находящийся вплотную к жилому дому истца металлический гараж, расположенный по адресу : <адрес>, поскольку данный гараж находится на части земельного участка, принадлежащего истцу, блокирует к несущей стене жилого дома истца, на которой имеется сквозная трещина. Гараж принадлежит ответчику на праве собственности. На неоднократные устные обращения ответчик отказал в переносе гаража. На земельном участке по адресу : <адрес> ответчиком также была установлена забетонированная мангальная зона с металлическим навесом вплотную к жилому дому истца, которая в свою очередь препятствует доступу к несущей стене жилого дома. При использовании данной мангальной зоны дым проникает в жилой дом, препятствует нормальной жизнедеятельности и создает пожарную опасность.

После проведенной экспертизы, истец уточнила свои исковые требования, и просит суд обязать ФИО2 демонтировать металлический гараж и забетонированную зону отдыха с металлическим навесом, расположенные по адресу: <адрес> за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., и государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО6, действующий на доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истица в судебном заседании пояснила, что проживает в доме с 2008 г., не трогала соседей по поводу гаража, но сейчас просел угол дома, дом дал трещину. Необходимо сделать отмостки, заштукатурить дом. Беседку к окну поставили

После перерыва в судебном заседании истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 предоставила в суд возражения, в которых указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации прав, договор купли-продажи от 02.07.2008. В техническом паспорте содержится информация о техническом описании конструктивных элементов и определение физического износа основных строений по состоянию на 12.12.2014, и уже присутствует запись о наличии трещин на несущих стенах и фундаменте, повреждении крыши, полов. Гараж металлический введен в эксплуатацию в 1991 г. и входит в состав объекта недвижимости, не является самовольной постройкой, его местоположение было согласовано с предыдущим собственником. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Установить срок 2 месяца для устранения допущенных при возведении зоны отдыха нарушений, а именно для организации водоотвода. Установить срок 2 мес. Для устранения нарушений при возведении навеса над металлическим гаражом, для проведения демонтажных работ возведенного над металлическим гаражом навеса. Установить срок 2 мес. Для проведения работ по очистке накопившегося строительного мусора между металлическим гаражом лит «Т», расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес> жилым домом ответчицы лит. «А». Установить срок для истца для проведения ремонтных работ несущей стены жилого дома лит «А», примыкающей к границе земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. Расходы на временный разбор и последующую сборку металлического гаража возложить на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленные ответчиком в суд возражения, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО БТИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположен металлический гараж лит «Т» и навес, которые находятся в пользовании ФИО2 Гараж лит «Т» является металлическим гаражом сборно-разборной конструкции.

На земельном участке по адресу : <адрес> ФИО2 установлена забетонированная мангальная зона с металлическим навесом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения спора, в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, по ходатайству истцовой стороны, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертному учреждению <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположен металлический гараж лит «Т» и навес, которые находятся в пользовании ФИО2 Гараж лит «Т» является металлическим гаражом сборно-разборной конструкции, состоящей из готовых металлических панелей, является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей. Над гаражом выполнен навес, крепление которого выполнено к капитальной стене жилого дома лит «А», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>Гараж лит. «Т» расположен на расстоянии 0,10 м от жилого дома лит «А» и на расстоянии 0,09 м от цоколя жилого дома лит «А», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>. Гараж лит «Т» выходит за красную линию сложившейся застройки на расстояние 0,60 м.

Эксперт пришел к выводу, что металлический гараж лит. «Т» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил в части минимальных отступов от границы земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город ’Таганрог"; забетонированная мангальная зона с металлическим навесом, являющаяся навесом используемым для отдыха в летний период времени по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил в части минимальных отступов от границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", не соответствует требованиям пожарной безопасности в части минимальных отступов от границы земельного участка по адресу: <адрес>

По второму вопросу суда: Создают ли угрозу металлический гараж и забетонированная мангалъная зона с металлическим навесом, расположенные по адресу: <адрес>, несущим конструкциям жилого дома, неположенного по адресу: <адрес>?

В ходе визуального осмотра экспертом установлено: металлический гараж лит. «Т», расположенный в домовладении по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 0,10м от жилого дома лит. «А» домовладении по адресу: <адрес>. Над металлическим гаражом лит. «Т» выполнен навес, конструкция которого упирается на капитальную стену жилого дома лит. «А». Монтаж крепления деревянной подпорки дюбелями к капитальной стене жилого дома лит. «А» с опиранием на нее деревянной обрешетки выполнено путем сверления отверстий в подпорке и капитальной стене жилого дома лит. «А» с установкой дюбелей.

Согласно Технического паспорта № инв. №, выполненного МУП «БТИ» г. Таганрога наружные стены жилого дома лит. «А», расположенного в домовладении по адресу: <адрес> деревянные, облицованные кирпичом. Крепление навеса к деревянному зданию с кирпичной облицовкой нарушает конструкцию стены жилого дома, так как крепление деревянной подпорки осуществляются сквозь капитальную стену. При сверлении и установке крепежей нарушается целостность кирпичной кладки, что приводит к ее повреждению и проблемам с несущими конструкциями.

Навес, расположенный над металлическим гаражом, опирающийся на стену жилого дома лит. «А» нарушает конструкцию стены жилого дома ит. «А», так как выполненные крепления повреждают несущие элементы и нарушают гидроизоляцию, которая отсутствует. Выполненное крепление над металлическим гаражом влияет на огнестойкость и влагозащиту конструкции навеса и капитальной стены жилого дома лит. «А», то является нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм.

Кирпичная стена жилого дома ит. «А» в домовладении по адресу: <адрес> со стороны металлического гаража лит. «Т» имеет сквозную трещину в месте выполненного крепления деревянной подпорки к стене жилого дома лит. «А», Часть стены жилого дома между металлическим гаражом экспертом не обследовалась из-за отсутствия доступа.

В ходе обследования выявлено: что пространство между жилым домом ит. «А» и металлическим гаражом лит. «Т» заполнено строительным мусором, что создаёт угрозу фундаменту жилого дома лит. «А», так как мусор притягивает влагу, вызывает пучение грунта зимой, создаёт точечные нагрузки, нарушает дренаж и гидроизоляцию, что приводит к трещинам, просадкам, пучению и разрушению фундамента, а также гниению материалов дома у основания.

Забетонированная мангальная зона с металлическим навесом, используемым для отдыха в летний период времени по адресу: <адрес> не имеет организованного водоотвода со стороны жилого дома лит «А», вследствие чего природные осадки стекают прямо под фундамент жилого дома лит. «А».

Эксперт пришел к выводу, что металлический гараж лит «Т» и забетонированная мангальная зона с металлическим навесом, являющаяся навесом, используемым для отдыха в летний период времени по адресу : РО, <адрес>, создает угрозу несущим конструкциям жилого дома лит. «А», расположенного в домовладении по адресу : <адрес>

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Разрешая требования истца ФИО1 в части демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд находит правильным обязать ФИО2 демонтировать металлический гараж литер «Т», расположенный по адресу <адрес> за счет собственных средств, поскольку по результатам экспертизы было установлено, что металлический гараж лит «Т» создает угрозу несущим конструкциям жилого дома лит. «А», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего спора по мангальной зоне, суд приходит к выводу, согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что забетонированная мангальная зона с металлическим навесом, используемым для отдыха в летний период времени по адресу: <адрес> не имеет организованного водоотвода со стороны жилого дома лит «А», вследствие чего природные осадки стекают прямо под фундамент жилого дома лит. «А».

Суд приходит к выводу, что, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос мангальной зоны является крайней мерой.

Оснований для понуждения ответчика к демонтажу спорного объекта мангальной зоны не имеется, такой способ защиты прав истца будет несоразмерным по последствиям нарушения прав истца.

В связи с чем, в части демонтажа мангальной зоны в иске необходимо отказать, обязав ответчика за счет собственных средств организовать водоотвод со стороны жилого дома лит «А» с выходом на земельный участок ответчика ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением <данные изъяты> Оплата услуг эксперта произведена истцом, в связи с чем с ФИО2 необходимо взыскать 30000 руб. в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на один год, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ООО БТИ г.Таганрога об обязании демонтировать металлический гараж и мангальную зону, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать металлический гараж литер «Т», расположенный по адресу <адрес> за счет собственных средств.

В части демонтажа мангальной зоны отказать, обязав ответчика за счет собственных средств организовать водоотвод со стороны жилого дома лит «А» с выходом на земельный участок ответчика ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

На оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

А также расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло