Решение № 2-233/2026 2-233/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-233/2026

КОПИЯ

Дело № 2-233/2026

УИД 56RS0010-01-2026-000125-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Дьяковой Л.А.,

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Морозовой К.А.,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты>. В результате трудовой деятельности у него было выявлено профессиональное заболевание.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года ему был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. Из-за профессионального заболевания ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ года он уволен в связи с выходом на пенсию.

Профессиональное заболевание вызывает у него физические страдания: <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Морозова К.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец суду пояснил, что в ПАО «Гайский ГОК» он проработал почти 30 лет. Из-за полученного профессионального заболевания у него <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований просила отказать в части размера взыскания компенсации морального вреда, снизив его до 115722 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 6000 рублей. Суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 115722 рубля – это средняя заработная плата по профессии <данные изъяты>. Кроме того, истец не обращался к ответчику и не пытался разрешить данный вопрос в досудебном порядке. Также считает, что расходы за услуги представителя являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно абзаца второго п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № из ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» и медицинскому заключению врачебной комиссии Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о случае профессионального заболевания. Из акта следует, что указанное заболевание является профессиональным. Причиной его возникновения послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины самого работника не установлено.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России (Бюро № 28) №, с ДД.ММ.ГГГГ года – бессрочно, ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональные заболевания вследствие длительной работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. В связи с полученным профзаболеванием он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов, а также его пояснениями, данными в судебном заседании.

Стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сомнений в перенесении ФИО1 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объем и характер причиненных страданий, наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а именно состояние его здоровья, ухудшение привычного образа жизни, возраст истца, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной 500000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» в полном объеме выполнило свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охране труда, не могут служить основанием к освобождению от обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку указанная обязанность лежит на работодателе в силу прямого указания закона.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации о том, что обязанности выполняются во вредных условиях труда, об условиях охраны труда на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан не обеспечивать информацией, а создавать безопасные условия труда.

Ссылки на обеспечение государством истца ежемесячными денежными выплатами из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, несостоятельны, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в ПАО «Гайский ГОК» для оформления компенсации морального вреда и моральный вред должен быть возмещен в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, в частности размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием, должен составлять 115722 рублей – средняя заработная плата по профессии <данные изъяты>, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. То есть суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении либо в коллективном (трудовом) договоре.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в обязанности работника не входит обязательное обращение к работодателю по вопросу компенсации морального вреда.

Иные доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде).

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении требований иска в большем объеме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Гайский городской суд Оренбургской области.

Председательствующий (подпись) М.Б. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Судья (подпись) М.Б. Васильева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-233/2026, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области.