Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-6317/2025;)~М-4504/2025 2-6317/2025 М-4504/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-233/2026

Копия

№ 2-233/2026 (2-6317/2025)

56RS0018-01-2025-008292-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Макеевой А.С.,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части установления вины потерпевшего, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (далее ООО «Новые Технологии-Сервис» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части установления вины потерпевшего, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ... между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на работу в должности старший супервайзер для выполнения работ по договору между ООО «НТ-Сервис» и заказчиком. Дополнительным соглашением от ... ФИО1 был переведен на должность руководителя проекта. В своей работе должен был соблюдать Инструкцию №... по охране труда.

Согласно трудовому договору работа осуществляется вахтовым методом (п.6).

... с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ....

Указанным актом установлено, что вид происшествия: падение на скользкой поверхности, в том числе, покрытой снегом или льдом. В результате ФИО1 был диагностирован закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки заднего края левой большой берцовой кости со смещением отломков и наружным подвывихом стопы.

В акте о несчастном случае на производстве N от ... указана причина несчастного случая на производстве: неосторожность, невнимательность, поспешность.

Комиссия по расследованию несчастного случая установила степень вины ФИО1 как пострадавшего в размере ...%, так как при передвижении по населенным пунктам и вне их работники обязаны соблюдать требования охраны труда, должны знать и помнить, что возможно наличие следующих опасных и вредных производственных факторов: неудовлетворительное состояние дорог, неблагоприятные климатические условия. Однако, согласно Инструкции №... по охране труда, которую ФИО1 должен соблюдать, данное требование охраны труда отнесено к требованиям охраны труда «при передвижении на служебном автотранспорте» (раздел 1.3). Но происшествие имело место не при передвижении на автотранспорте, а представляло собой падение на улице.

Истец полагал, что грубая неосторожность в его действиях отсутствует, в связи с чем, установление степени его вины в акте неправомерно. Комиссия по расследованию несчастного случая не установила грубой неосторожности в действиях ФИО1, однако необоснованно определила его вину в размере 75%.

Кроме того, с указанным актом о несчастном случае на производстве N от ... не согласен по причине того, что в пункте 8.7 отражена информация о том, что согласно личной карточке учета выдачи СИЗ N руководителя проекта ФИО1 ему выданы и получены ... необходимые СИЗ. Однако, по факту ФИО1 был выдан только тканевый летний костюм, больше никаких СИЗ не выдавалось и за их получение он не расписывался. Полагает отсутствие выданных необходимых СИЗов напрямую повлияло на наступление несчастного случая на производстве.

Также в пункте 9 акта в графе «обстоятельства несчастного случая» отражено, что ... ФИО1 прибыл на рабочую вахту, период которой с ... по ..., рабочий день с 08.00 час. до 20.00 час. согласно графику работ ФИО1 Между тем, дата прибытия на рабочую вахту отражена неверно. На вахту ФИО1 прибыл ... и приступил к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается маршрутной квитанцией авиабилета. График работы ФИО1 не подписывался.

Работодателем необоснованно затянуты сроки расследования несчастного случая на производстве.

В состав комиссии при расследовании несчастного случая вошел ФИО4 – технический директор ООО «Новые Технологии-Сервис». Полагал, что данное лицо является заинтересованным в расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве.

Учитывая степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения в связи с травмой, учитывая семейное положение, наличие четырех детей на иждивении, а также факт того, что в результате несчастного случая на производстве он был лишен возможности трудиться, полагал, что работодателем должен быть компенсирован причиненный ему моральный вред, который оценивает в размере 4000 000 рублей.

Также указал, что в период времени с ... по дату наступления несчастного случая ... ФИО1 осуществлял свою трудовую функцию, но при этом имела место переработка сверх нормы рабочего времени за учетный период, он находился на вахте больше установленного времени, переработка составила с ... по .... Приказ работодателя по данному обстоятельству не выносился, оплата за переработку сверх нормы рабочего времени произведена не была.

Истец обращался к работодателю с досудебной претензией относительно выплаты единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве в рамках Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2023 – 2025 годы.

Так, исходя из содержания пунктов 6.1, 6.1.1 условий данного Отраслевого соглашения полагал, что ему при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев подряд положена единовременная выплата в размере 20 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты.

С ... по ... ФИО1 находился на лечении в связи с наступлением несчастно случая на производстве. Величина прожиточного минимума согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» составила 17733 рубля.

Соответственно, работодатель обязан выплатить 354660 рублей, из расчета 17733 х 20.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд признать акт о несчастном случае на производстве N от ... недействительным в части установления степени вины и грубой неосторожности в действиях ФИО1, определив его вину в размере ...% в произошедшем несчастном случае. Взыскать с ООО «Новые Технологии-Сервис» в пользу ФИО1 причиненный в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ..., моральный вред в размере 4000 000 рублей. Взыскать с ООО «Новые Технологии-Сервис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 632404,79 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 161727,52 рублей, единовременную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве в рамках отраслевого соглашения в размере 354660 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 684 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Ленинского района г. Оренбурга, Государственная инспекция труда по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Определением суда от 24 ноября 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Новые Технологии-Сервис» о взыскании единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве в рамках отраслевого соглашения, в размере 354660 рублей прекращены в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оспариваемый истцом акт составлен в соответствии с требованиями закона. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несчастным случаем. Истец, занимая должность руководителя проекта, являлся лицом, ответственным за выдачу СИЗ, должен был произвести выдачу СИЗ не только другим работникам, но и себе самому. Кроме того, наличие СИЗ у истца никак не повлияло бы на наступление несчастного случая. Размер заявленного размера компенсации морального вреда является значительно завышенным, так как согласно медицинскому заключению степень тяжести травмы истца определена как легкая. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Оренбургской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., полгавшей, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям, охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 года на основании трудового договора N от ... осуществлял трудовую деятельность в ... в должности старшего супервайзера для выполнения работ по договору, заключенному между ... и заказчиком (...»). Согласно дополнительному соглашению от ... года к указанному трудовому договору ФИО1 был переведен на должность руководителя проекта.

... в 07.00 часов ФИО1 прибыл в офис заказчика АО «Томск-Нефть» по адресу: ... для проведения селекторного совещания, начало которого назначено на 08.00 часов. После селекторного совещания ФИО1 отправился на служебном автомобиле в квартиру по адресу: ..., предоставленную работодателем ... в целях подготовки к выполнению последующих работ. В 10.00 часов, выйдя из служебного автомобиля и направляясь в сторону дома №..., ФИО1 поскользнулся, упал на землю, в результате чего получил травму.

Работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли ФИО5 – исполнительный директор ...», ФИО6 – специалист по ОТ, ПБ и ООС ... ФИО4 – технический директор ...

... составлен акт N о несчастном случае на производстве, из которого следует, что произошло падение ФИО1 на сколькой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом. В качестве основной причины несчастного случая членами комиссии определена неосторожность, невнимательность, поспешность руководителя проекта ФИО1 Также в акте указано на нарушение п. 1.3.1 Инструкции N от ... по охране труда для руководителей проекта, а именно при передвижении по населенным пунктам и вне их, работники обязаны соблюдать основные требования охраны труда, должны знать и помнить, что возможно наличие следующих опасных и вредных производственных факторов: неудовлетворительное состояние дорог, неблагоприятные климатические условия. Степень вины пострадавшего ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве установлена в размере ...%.

В пункте 9.2 акта N от ... определен характер полученных ФИО1 повреждений. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N от ..., выданному ОГАУЗ «...», ФИО1 установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края левой большой берцовой кости со смещением отломков и наружным подвывихом стопы. Указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагал, что его вина в произошедшем с ним несчастном случае, отсутствует.

Проверяя доводы истца, возражения ответчика на заявленные требования, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с Инструкцией №... по охране труда, утвержденной ..., вмененное истцу ФИО1 нарушение пункта 1.3.1 относится к разделу 1.3 «Общие требования охраны труда при передвижении на служебном автотранспорте». При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что несчастный случай с ФИО1 произошел по адресу: ... в результате того, что он поскользнулся и упал на землю, суд приходит к выводу о том, что данный пункт Инструкции не подлежит применению к данному несчастному случаю на производстве.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанный несчастный случай на производстве стал возможен также по причине неудовлетворительного состояния дорог и неблагоприятных климатических условий, степень вины данных обстоятельств составила ...%.

Вместе с тем, суд полагает вину ФИО1 в произошедшем с ним ... несчастном случае на производстве отсутствующей, достаточные и достоверные доказательства нарушения им действующих требований Инструкции №... по охране труда работодателем не представлено. Ссылка ответчика в акте на нарушения истцом пункта 1.3.1 признана судом необоснованной.

Других нарушений действующих нормативов по охране труда ФИО1 в период произошедшего несчастного случая работодателем не установлено.

Следовательно, пункт 11 акта о несчастном случае на производстве N от ... в части установления ...% вины в действиях пострадавшего ФИО1 признается судом недействительным.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает необоснованными. Поскольку материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на протяжении длительного срока являлся нетрудоспособным, находился на стационарном лечении, перенес оперативные вмешательства, суд признает причины пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за переработку за период с сентября по декабрь 2024 года, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу абз. 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора №... от ... года, заключенного между ...» и ФИО1, работа по договору осуществляется вахтовым методом. Особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год.

За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 117 рублей в час.

Заявляя требования о выплате заработной платы за переработку за период с сентября по декабрь ... года, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы, истец полагал, что сумма недоплаты составила 632404, 79 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в данной части представителем ответчика представлен контррасчет данной суммы, исходя из которого сумма компенсации ФИО1 за сверхурочную работу (переработку) составила 139881,92 рублей. 402 (переработка) х 399,96 (средний заработок) =160783,92 рублей – 20902 (НДФЛ) = 139881,92 рублей.

Также работодателем рассчитана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы исходя: компенсация = сумма задержанных денежных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество задержки выплаты.

Так, за период с ... по ... компенсация составила 28396,03 рублей (ставка ...%, количество дней – 145); за период с ... по ... компенсация составила 9138,95 рублей (ставка ...%, количество дней – 49); за период с ... по ... компенсация составила 671,44 рублей (ставка ...%, количество дней – 4); итого сумма компенсации 38206,42 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика, полагая его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.

Поскольку в период рассмотрения спора ООО «Новые Технологии-Сервис» выплатило истцу ФИО1 указанные суммы в размере 139881,92 рублей и 38206,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями №N и ... от ... и не оспаривалось самим истцом, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы за переработку, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Что касается требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в период трудовых отношений с ООО «Новые Технологии-Сервис» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей причинен легкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть травмы, перенесенные оперативные вмешательства и период реабилитации, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, отсутствие вины пострадавшего в нарушении требований охраны труда, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой истцом сумме в размере 4 000 000 рублей суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что ... между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг N, по которому исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика по спору о взыскании денежных средств с ООО «Новые Технологии-Сервис» в результате наступления несчастного случая от .... Стоимость вознаграждения по договору составила 40 000 рублей (пункт 5 договора).

Распиской подтверждается получение ИП ФИО7 денежных средств по вышеуказанному договору в размере 40 000 рублей.

Из представленного в материалы дела трудового договора N от ... следует, что представитель истца ФИО2, представляющий интересы истца во всех судебных заседаниях, трудоустроен у ИП ФИО7 в должности заместителя руководителя.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, количество судебных заседаний, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 684 рубля также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, необходимость их несения была связана с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, возражений и иных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11 акта о несчастном случае на производстве N от ... в части установления ...% вины в действиях пострадавшего ФИО1, признав его вину в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствующей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-233/2026, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга