Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019(2-7196/2018;)~М-6079/2018 2-7196/2018 М-6079/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2-1199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к МП «[ Р ]» [Адрес] о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 10 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2]., и автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный [Номер] под управлением [ФИО 1]

Виновником данного ДТП является водитель [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Собственником автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами [Адрес]. МП «[ Р ]» [Адрес] по договору аренды является владельцем данного транспортного средства.

Гражданская ответственность страхователя автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] - МП «[ Р ]» [Адрес] застрахована в АО «[ ... ]», страховой полис ОСАГО серия [Номер].

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией ему была выплачена сумма максимально возможная по ОСАГО – 400 000 рублей.

Для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым специалистам в ООО «[ ... ]». Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 912 107 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес МП «[ Р ]» [Адрес] направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд взыскать с МП «[ Р ]» [Адрес] в свою пользу:

- ущерб причиненный в результате ДТП - 198653 рубля;

- расходы за проведение экспертизы – 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера [Номер] выданного Адвокатской конторы [Номер] НОКА, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МП «[ Р ]» [Адрес] ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласила, просил снизить размер оплаты услуг представителя.

Третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направляли позицию по делу [ ... ]

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 10 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, и автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный [Номер] под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 2] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. [ ... ]

В действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 2] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшую его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ]», страховой полис серии [Номер].

Согласно платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» выплатило ФИО1 400 000 рублей [ ... ]

Согласно заключения специалиста ООО «[ ... ]»» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] составляет 1 837 025 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа заменяемых деталей, составляет 912 107 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в МП «[ Р ]» [Адрес] поступила претензия истца [ ... ]

Согласно договора аренды транспортного средства, включенных в состав Муниципальной имущественной казны [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и МП «[ Р ]» [Адрес], Комитет предоставляет Арендатору транспортные средства в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении 2 к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. [ДД.ММ.ГГГГ] Договора, нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованными по настоящему договору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке предусмотренном законом[ ... ]

Согласно акта приемки-передачи и приложения [Номер] к договору, мусоровоз с боковой загрузкой [Номер] регистрационный знак [Номер] передан в аренду [ Р ] [Адрес]. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в [Адрес], определяется равной 1 870 551 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в [Адрес], определяется равной 1 072 410 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП составляет: 832231 рубль.

Стоимость годных остатков автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП определяется равной: 233578 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, [ ... ] находит его наиболее аргументированным, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, характер их возникновения, даны развернутые ответы на вопросы, поставленные в определении суда. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Исследовав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по вине [ФИО 2] причинен материальный ущерб, превысивший размер страхового возмещения, а потому, подлежит взысканию в недостающей сумме с владельца источника повышенной опасности - работодателя виновника ДТП.

Принимая во внимание размер выплаты, произведенной страховщиком АО «[ ... ]» в сумме 400 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика МП «[ Р ]» [Адрес] как работодателя виновника ДТП [ФИО 2] в пользу истца денежные средства в сумме 198 653 рубля (832 231 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 233 578 рублей (стоимость годных остатков))

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей [ ... ], расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 10000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 512107 рублей до 198653 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 198653 рублей (размер удовлетворенных требований) от 512107 руб. (размер заявленных требований) составляет 38,75%% (не удовлетворено на 61,25%).

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3875 руб. (10000 рублей х 38,75%).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

ООО «[ ... ]» представлено заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 20000 руб. [ ... ]

Судом установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера заявленных исковых требований.

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «[ ... ]» положены в основу решения, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «[ ... ]» подлежит взысканию с истца – 7750 руб. (20000х38,75%), с ООО МП «[ Р ]» - 12250 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5173 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «[ Р ]» [Адрес] о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «[ Р ]» [Адрес] в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате ДТП - 198653 рубля;

- расходы за проведение экспертизы – 3 875 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 5173 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МП «[ Р ]» [Адрес] о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине, в большем размере – отказать.

Взыскать с МП «[ Р ]» [Адрес] в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова