Решение № 2-2266/2024 2-379/2025 2-379/2025(2-2266/2024;)~М-2178/2024 М-2178/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2266/2024

Дело № 2-379/2025

42RS0016-01-2024-003011-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд иском к ФИО6, ФИО7, ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ответчики, была затоплена ее квартира. Причиной затоплением явилась течь с крана Маевского, установленного на батареи <адрес>. Согласно справке об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, сумма причиненного ущерба составляет 72000 руб.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время ей позвонил ее сын и сообщил, что ее квартиру затопило, он убрал воду, подставил под трубу батареи графин и ушел. О факте затопления она сразу сообщила в управляющую компанию. На следующий день она вернулась домой, обнаружила, что вода стекает по стояку отопления. Пришедший по вывозу сантехник ей пояснил, что причина затопления течь крана Маевского в вышерасположенной квартире № <адрес>.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО6, ФИО7, их представитель адвокат Золодуева Е. В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Отрицали факт течи воды из крана Маевского на радиаторе отопления установленного в их квартире.

Представитель ответчика ООО «УК Любимый город» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении к ООО «УК Любимый город» отказать. Полагает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине управляющей компании, в материалах дела не имеется.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Квартира, расположенная по адрес у <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) ФИО2, ФИО3

Согласно договора № <данные изъяты> на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляется ООО «УК Любимый город».

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по стояку отопления сверху.

Согласно карточки регистрации заявок, представленной в материалы дела ООО «УК Любимый город», ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступила заявка от квартиры по <адрес> о течи с перекрытия по стояку ТСН (большая спальня). В графе о выполнении заявки указано о течи крана Маевского в <адрес>, сбросе стояка ТСН. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была заменена пробка на батареи.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, состоящей из мастера управляющей компании ФИО8 и ФИО1, был произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра было установлено, что вода текла в спальне по стояку, по полу в спальне до коридора. Причинной повреждения объекта указана течь с крана Маевского в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - мастер ООО «УК Любимый город» ФИО8 пояснил, что акт им был составлен со слов ФИО1, причина затопления указана им из карточки заявки. Непосредственно он <адрес> не осматривал и факт течи крана Маевского в данной квартире не видел.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причину затопления (течь крана Маевского в <адрес>) ей сообщил сантехник управляющей компании, сама она, когда находилась в квартире ответчиков, течь из данного крана, а также наличие воды в квартире ответчиков, не видела.

Ответчики ФИО3, В. П. в судебном заседании факт течи воды из крана Маевского в своей квартире отрицали.

Свидетель ФИО9 (сын истицы) в судебном заседании пояснил, что дату он точно не помнит, он пришел к матери в квартиру и обнаружил в спальне на полу на ламинате воду, которую он собрал, под батарею, с которой капала вода, он поставил емкость для сбора воды. Откуда была течь воды он установить не смог.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО13 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении спальни (12,37кв.м.) в <адрес> на напольном покрытии в месте прохождения стояков отопления и радиатора, а также предметах мебели не обнаружено следов течи и воздействия влаги.

В результате осмотра <адрес> было выявлено отсутствие следов воздействия влаги на напольном покрытии (пробка). В месте прохождения стояка отопления был выполнен принудительный демонтаж деревянного плинтуса и бумажных обоев. При осмотре не было обнаружено дефектов, связанных с заливом: расслоение штукатурного слоя на стене, наличие пятен и потеков на штукатурном слое и оборотной стороне обоев, отсутствие разбухание плинтуса.

Следовательно, можно сделать вывод, что затопление помещение спальни в <адрес>, установленного на радиаторе отопления в помещении спальни, вышерасположенной <адрес>

В материалах дела приложена карточка заявки об обнаружении свища на стояке ТСН в большой спальне в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, дата устранения неисправности и закрытия заявки - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 10 дней из свища на стойке отопления имелась возможности протечки горячей воды. На экспертном осмотре истец подтвердила данный факт. Поскольку давность образования повреждений пола и мебели в <адрес> установить невозможно, а в вышерасположенной <адрес> отсутствуют следы воздействия влаги в зоне установки радиатора и в зоне прохождения стояков отопления, то можно сделать вывод, что течь крана Маевского в <адрес> не является причиной затопления.

Предполагаемая причина возникновения повреждений в помещении спальни в <адрес> является длительное наличие свища на стояке отопления.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Объекты исследования (квартиры) непосредственно были осмотрены экспертами. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила, что никаких следов протечки воды из радиатора отопления в <адрес> обнаружено не было, что исключает возможность затопления нижерасположенной квартиры в результате течи крана Маевского.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что вопреки акту о затоплении, причиной затопления квартиры истицы не может являться течь крана Маевского на приборе отопления, установленного в квартире ответчиков.

При этом как установлено судом, мастером ФИО8, составившим указанный акт, причина затопления указана со слов истца и сведений, имевшихся в базе данных управляющей компании, непосредственно в <адрес> он не был и радиатор отопления в данной квартире им не осматривался. Ответчики с актом ознакомлены не были и не имели возможность указать в нем свои возражения.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 (главного инженера ООО «УК Любимый город») о том, что ответчик ФИО2 в разговоре с ним признал вину в затоплении квартиры истицы, поскольку последний данный факт в судебном заседании отрицал.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под внутриквартирным оборудованием понимаются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов»).

Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Из представленных доказательств, следует, что затопление квартиры истицы произошло из-за течи воды по стояку отоплению, являющегося общим имущество собственником многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ООО «УК Любимый город», на котором лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить осмотр.

Ответчик ООО «УК Любимый город», обязанный в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ доказать свою невиновность, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затопление квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом радиатор отопления в <адрес> не оборудована запорно-регулирующей арматурой, следовательно, в силу п.6 Правил он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи, с чем ответственность за его содержание также возложена на управляющую компанию.

Доказательств того, что со стороны ООО «УК Любимый город» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, суду также не представлено.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на управляющую компанию ООО «УК Любимый город».

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, О. Д. как ненадлежащим ответчикам.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра спальни в <адрес> было выявлено разбухание досок напольного покрытия с наличием уступов до 1,5мм и с повреждением ламинационного слоя. При осмотре мебели выявлено разбухание спинки кровати и стенок прикроватной тумбочки на максимальную высоту 0,19 м. Данные повреждения возможны только от воздействия влаги.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива ООО «АБО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке в квартире по <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 57 483 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива - 15180 руб.

Выводы оценщика о размере причиненного истцу затопление ущерба ответчиками не опровергнуты, иных достоверных доказательств иного размера причиненного ФИО1 ущерба ответчиками в порядке ст. 56,57,60 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в рамках заявленных требований размере 72000 руб.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, к имеющимся правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «УК Любимый город» могут быть применены положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и нормы данного закона о возмещении морального вреда и взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истице компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное нарушение прав истицы, как потребителя является достаточным условием для такого возмещения. При этом, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии требованиями разумности и справедливости суд признает заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенным, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «УК Любимый город» требования истицы, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены, то ее требования в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37500 руб., из расчета 72000руб. +3000 руб.х50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены затраты по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: подготовка документов, проведение правого анализа ситуации. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которая согласно представленным квитанциям была оплачена истцом.

Как следует из пояснений истца, данная сумма ею была оплачена фактически только за составление искового заявления.

Также с целью получения истцом юридической помощи между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по составлению ходатайства о проведении повторной экспертизы и по представлению интересов в Куйбышевском районном суде <адрес>. Стоимость услуг составила: составление ходатайства - 5000 руб., представления интересов в суде - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, стоимость услуг за одно судебное заседание составила 5000 руб.

Согласно представленным распискам, по указанным договорам истцом было оплачено представлю в общей сумме 20 000 руб. (составление ходатайства - 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях- 15000 руб.).

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы было отозвано стороной истца и по существу судом не рассматривалось, в связи, с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы по составлению искового заявления, участии в четырех судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 12 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителями работе по оказанию истцу юридических услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчиков ООО «УК Любимый город» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Любимый город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму материального ущерба в размере 72 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись У. В. Маренова

Копия верна. Судья