Решение № 2-4983/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-4983/2019;)~М-4266/2019 М-4266/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4983/2019

Дело № 2-62/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 8» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в результате прорыва трубы стояка отопления в ванной комнате произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: .... В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. При попытке уменьшить поток воды при сильном напоре кипятка истец и ее несовершеннолетний сын получили ожоги.

После ее неоднократного обращения управляющей компанией ... составлен акт с нарушением. В акте не зафиксирован факт повреждения мебели. В акте от ..., оформленном комиссией в составе собственников квартир, отражены повреждения жилого помещения, а также мебели. Сумма причиненного ей ущерба, согласно проведенной независимой оценке, составляет .... После залива в плитке на полу в прихожей образовались пустоты, и плитка треснула, под обоями начала образовываться плесень, комплектующие дверей рассохлись. Двери-купе гардеробной приходилось постоянно отодвигать и поднимать, чтобы получить доступ к вещам. Сумма ущерба по замене дверей составляет ...

Затопление в результате прорыва стояка горячей воды происходило неоднократно, .... Истец обращалась с претензией в ООО «ЖЭУ № 8». На претензию истца сумма ущерба ООО «ЖЭУ № 8» не выплачена.

Полагает, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «ЖЭУ № 8» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Просила суд взыскать солидарно с ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «ЖЭУ № 8» в пользу ФИО1 сумму ущерба 533515 руб., неустойку в размере 533515 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба 266757,50 руб., сумму оплаченной ненадлежащим образом оказанной услуги по содержанию жилья в размере 120897 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 6000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняла исковые требования. Указала, что ООО «УКЖФ «Центральная» являлась управляющей организацией по ..., после указанной даты управление домом осуществляется ООО «УК «Чкаловская». В связи с этим полагала, что ООО «УК «Чкаловская» также является лицом, ответственным за причинение ей ущерба.

Определением суда от ... ООО «УК «Чкаловская» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии ФИО1 неоднократно изменялись исковые требования. В окончательном варианте ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 8» в пользу ФИО1 сумму ущерба 356 291 руб., неустойку в размере 356291 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 356291 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 6000 руб., а всего 1074 873 руб., взыскать с ООО «УКЖФ «Центральная» в пользу ФИО1 сумму платежей, выплаченных за период, когда данная управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, в размере 91874,69 руб., взыскать с ООО «УК «Чкаловская» сумму платежей в размере 10015,36 руб.

При этом ФИО1 не отказалась в установленном законом порядке от требований о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных ранее к ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «УК «Чкаловская».

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала. Не оспаривала размер ущерба, определенный в результате проведения судебной экспертизы. Между тем указала, что сумма ущерба ..., определенная экспертом на основании судебной экспертизы, включает расходы в размере .... по замене ... дверей, поврежденных в результате залива. Учитывая, что частичная замена дверей приведет к нарушению целостности дизайнерского стиля помещения квартиры, полагала, что замене подлежат ... дверей. Согласно расчету фабрики «...» установка ... дверей составляет .... по ценам .... Поэтому просила вычесть из суммы ущерба расходы на замену трех дверей и увеличить сумму ущерба на сумму расходов, которые необходимо будет понести на замену пяти дверей.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что размер ущерба, который просит взыскать истец, завышен. Не оспаривала размер ущерба, определенный экспертом ... при проведении судебной экспертизы. Считала необоснованными требования иска в части взыскания с ООО «УК «Чкаловская» платежей, внесенных истцом за услугу по содержанию жилья и текущему ремонту на том основании, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией данных услуг. Считала, что сам по себе факт залива квартиры истца по причине повреждения общего имущества не свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги, поскольку прорыв трубы отопления мог произойти по причинам, не зависящим от управляющей компании. Просила учесть, что истцом ни разу за время нахождения в ее собственности квартиры, в которой произошло затопление, не было инициировано составление акта о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией в данном многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 8» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, проводившего регулярные осмотры общего имущества многоквартирного дома. Между тем, полагал, что в действиях самого истца присутствует вина в повреждении ее имущества, поскольку затопление произошло в результате прорыва трубы отопления, находящейся в ванной комнате квартиры ФИО1, которую она часто посещает, и при необходимой осмотрительности могла заметить, что труба имеет повреждение. Также не согласился с размером ущерба, определенным истцом. Полагал, что в результате затопления, произошедшего ... в квартире истца, двери повреждены не были. Дверь, имеющая следы затопления, по его мнению, была повреждена при затоплении квартиры истца в ... по вине самой ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Центральная», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Управление указанным домом с ... осуществляло ООО УКЖФ «Центральная».

Впоследствии ... договор управления многоквартирным домом N по ... был заключен собственниками помещений данного дома с ООО «УК «Центральная», которое изменило наименование на ООО «УК «Чкаловкая». Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ... в реестре лицензий с ... содержатся сведения о многоквартирной ... как о доме, в отношении которого деятельность по управлению осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

Между ООО «УК «Центральная» (впоследствии – ООО «УК «Чкаловская») и ООО «ЖЭУ № 8» ... заключен договор N-з на выполнение работ (оказание услуг) по техническому содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание и содержание) многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе ....

Из иска следует, что вследствие прорыва трубы стояка отопления в ванной комнате произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе аварийно-диспетчерской службы ...» в присутствии жильцов, проживающих в квартирах N и N ..., произошло затопление указанных квартир, причиной которого является «течь стояка центрального отопления в ...».

Из акта от ..., составленного ООО «УК «Центральная», следует, что в результате затопления ... ... расположенной по адресу:..., имеются повреждения внутренней отделки помещения: деформирован порог дверной коробки и наличники дверные, выполненные из прессованного древесного материала, оклеенного шпоном. В туалетной комнате деформирован дверной порог дверного полотна, выполненный из деревянного бруса и шпона. В спальной комнате площадью ... по краю плиток ламината видна деформация на площади ... В коридоре на потолке в углу над дверью имеется отслоение окрасочного слоя (водоэмульсия), там же частично отошли от стены обои улучшенного качества. В зале собственником демонтировано покрытие – ламинат, площадью ...м – выявить дефекты покрытия не представляется возможным. Причиной затопления указано, что «лопнула пропиленовая труба на системе центрального отопления (полотенцесушителя)».

Указанные выше обстоятельства затопления квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно отчету ... от ... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет ... руб. без учета износа, .... – с учетом износа. Стоимость оценки составила ...

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось, что запорной арматуры и отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя в квартире ФИО1 не имеется, соответственно, полотенцесушитель по сути является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры истца, то есть общим имуществом.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку расположенный в ванной комнате квартиры истца полотенцесушитель является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Чкаловская», которое в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Чкаловская».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ООО «ЖЭУ N», поскольку именно ООО «УК «Чкаловская» отвечает по своим обязательствам перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома как организация, обслуживавшая данный дом в момент подачи истцом заявки о замене полотенцесушителя. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЖЭУ № 8».

Также суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленных ФИО1 к ООО «УКЖФ «Центральная», поскольку, как следует из материалов дела, указанная организация на момент затопления ... не управляла многоквартирным домом N по ....

Ответчиком ООО «УК «Чкаловская» при рассмотрении дела причина залива не оспаривалась, однако ответчик не согласился с размером ущерба, определенном в заключении эксперта, представленном истцом.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу, а именно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества определением суда назначалась экспертиза.

Согласно заключению от ... № ... эксперта ... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: ..., поврежденной в результате затопления, произошедшего ..., на дату причинения ущерба без учета износа составляет ...., с учетом износа – ... руб.

Поскольку вышеуказанная экспертиза была выполнена не в полном объеме, экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости поврежденного имущества, при этом из выводов эксперта не ясно, каким образом определен объем повреждений, полученных от залива ..., определением суда от ... по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению № ... эксперта ... рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества, находящегося в квартире по адресу: ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., на дату причинения ущерба с учетом износа составляет ...., без учета износа – ...

Оценив экспертные заключения ... эксперта ... эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ... Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, оценочной деятельности, включена в реестр саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а также имущества, имеющегося в квартире, на основании которых составлен расчет стоимости работ. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца суммы материального ущерба в размере ...

При этом суд не принимает во внимание доводы истца, согласно которым при определении размера причиненного ей ущерба необходимо вычесть из суммы ущерба, определенной экспертом ...., расходы на замену трех дверей и увеличить сумму ущерба на сумму расходов, которые необходимо будет понести на замену пяти дверей. Как видно из заключения эксперта ..., при осмотре квартиры истца установлен факт повреждения трех дверей – рассыхание наличников, дверного полотна. При этом факт повреждения пяти дверей материалами дела не подтвержден.

Довод истца о том, что частичная замена дверей приведет к нарушению целостности дизайнерского стиля помещения квартиры, судом также не принимается во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами. По мнению суда, возложение на ответчика расходов по замене пяти дверей в квартире истца в данном случае приведет к неосновательному обогащению последней.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На правоотношения истцов и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не обращалась в ООО «УК «Чкаловская» с требованием (претензий) о возмещении ущерба, причиненного ей в результате затопления .... Указанное обстоятельство было подтверждено истцом при рассмотрении дела, которая поясняла, что направляла претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта только в ООО «ЖЭУ № 8».

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Чкаловская» неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращалась к ответчику ООО «УК «Чкаловская» с претензией или требованием в досудебном порядке о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, тогда как требования заявлены на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику предоставлена не была. При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в сумме ....

Разрешая требования ФИО1, предъявленные к ООО «УКЖФ «Центральная», о взыскании суммы платежей, выплаченных за период, когда данная управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, в размере ...., а также требования о взыскании с ООО «УК «Чкаловская» суммы платежей в размере ...., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду следующего.

Ответчиками в материалы дела представлены копии журналов планово-предупредительных работ и контроля за состоянием сантехнического оборудования ... годы, сведения о выполнении текущего ремонта общего имущества ... по ... в подтверждение выполнения обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ....

Актов о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.

Следует отметить, что в раздел услуг, оказываемых управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, входят обязанности по содержанию не только системы отопления, но и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Факт затопления квартиры истца в результате повреждения общего имущества не свидетельствует о неисполнении ответчиками всех обязанностей по содержанию жилья и текущему ремонту за весь заявленный ФИО1 период. Доказательств причинения истцу ущерба в результате иных затоплений, произошедших по вине ответчиков, истцом не представлено.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков коммунальных платежей, внесенных ею за содержание и текущий ремонт за период с ..., несмотря на то, что собственником спорного жилого помещения истец является с июня 2011 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ N» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 260197 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ..., а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., а всего 266197 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.