Решение № 12-219/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-219/2017

№12-219/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 25 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, – за то, что, являясь должностным лицом, а именно руководителем ООО «СГПК», несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России <...> по РБ электронно по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, упрощенную бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2016 года, а именно <...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным, так как он был назначен на должность руководителя ООО «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» <...>, ранее представить упрощенную бухгалтерскую отчетность за <...> года не мог в связи с отсутствием полномочий руководителя. Также указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, так как судебная повестка была вручена по доверенности Ю., которая ему не передавалась. А повестка, направленная по адресу проживания им не была получена в связи с не проживанием по данному адресу.

В судебное заседание ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС России <...> по РБ, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных частью 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 2 ст.18 Закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являясь руководителем ООО «СГПК» несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России <...> по РБ упрощенную бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2016 года. Фактически указанные сведения ФИО2 предоставлены в Межрайонную инспекцию ИФНС России <...> по РБ только <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Привлекая руководителя ООО «СГПК» ФИО2 к административной ответственности мировой судья исходил из доказанности в действиях указанного должностного лица состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности.

Действия должностного лица ФИО2, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по части 1 статье 15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями налогового законодательства.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статье 15.6 КоАП РФ, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с выводами мирового судьи основано на ошибочном толковании им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном деле.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку конкурсным управляющим ООО «СГПК» он утвержден только <...>, является несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ст.18 Закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть в данном случае до 31 марта 2017 года. У должностного лица ФИО2 имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению отчетности в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в данном случае является именно ФИО2, который должен нести ответственность за несвоевременное предоставление отчетности в налоговый орган.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка, направленная заказной почтой по адресу регистрации ФИО2: <...>, вернулась с отметкой «истек срок хранения» (указанный факт не отрицается также в жалобе ФИО2). ФИО2, зная о том, что в отношении него составлен протокол, и, что дело будет рассматриваться мировым судьей в городе Кумертау, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такого ходатайства мировому судье не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что в случае его личного участия при рассмотрении дела мировым судьей, он бы привел веские доводы и доказательства в опровержение вины в совершении административного правонарушения, материалы содержат достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья