Приговор № 1-320/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-320/2021

№ 1-320/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Гребенюк И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Логашевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(1) ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа 10 минут находился по месту своего жительства в <адрес>, где также находились ФИО6, Потерпевший №1, ФИО8, которые употребляли спиртные напитки на кухне квартиры. Когда ФИО6, Потерпевший №1, ФИО8 вышли в прихожую указанной квартиры, ФИО1, находясь в кухне указанной квартиры, увидел на столе смартфон «Samsung GalaxyA8+», принадлежащий Потерпевший №1 на хищение которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, так как находящиеся в квартире ФИО6, Потерпевший №1, ФИО8 вышли в прихожую, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, забрал со стола, тем самым похитил смартфон «Samsung Galaxy A8+», стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, то есть, распорядившись им по своему рассмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

(2) Он же, ФИО1 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 36 минут ФИО1 находился по месту своего жительства в <адрес>, когда в ранее похищенном им смартфоне «Samsung A8+» обнаружил приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел информацию о наличии на счету банковской карты ПАО Сбербанк №******1110, оформленной на имя Потерпевший №1, денежных средств, в результате чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №******1110, оформленной на имя Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк Онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, с использованием ранее похищенного смартфона «Samsung A8+» посредством подключенной услуги «Сбербанк Онлайн» к банковскому счету вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №******1110, оформленной на Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №****8679, оформленной на самого ФИО1, в сумме 79 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №******1110, оформленного на Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 79 000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, то есть, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа 10 минут находился по месту своего жительства в <адрес>. Когда ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО8, которые также находились в квартире, вышли в прихожую, он (ФИО1) в кухне увидел на столе смартфон «Samsung GalaxyA8+», принадлежащий Потерпевший №1, который забрал себе. Когда ФИО6 и Потерпевший №1 уехали, а ФИО8 уснула, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 36 минут обнаружил в похищенном им смартфоне «Samsung A8+» приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел информацию о наличии на счету банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 79 000 рублей. Посредством программы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ он совершил операцию по переводу указанных денежных средств на счет своей банковской карты. После возбуждения уголовного дела он вернул Потерпевший №1 телефон и деньги в полном размере.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – в судебном заседании были оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 приехали в командировку в <адрес>. По предложению ФИО6 они оба приехали в гости к ФИО8 по адресу: <адрес>, где употребили спиртные напитки. При себе у него (Потерпевший №1) находился смартфон «Samsung Galaxy A8+», стоимостью 27 000 рублей. К номеру телефона привязана банковская карта ПАО Сбербанк №******1110 (счет №), оформленная на его имя, на которой находились денежные средства в сумме 79 000 рублей. Последний раз он видел свой смартфон ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут, когда посмотрел время. Потом они с ФИО6 вернулись в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся и решил воспользоваться своим смартфоном, однако в гостиничном номере телефон не нашел. ФИО6 позвонил ФИО8, а потом съездил к ней домой, чтобы найти пропавший смартфон, но не нашел его. В результате хищения смартфона ему причинен материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и товары первой необходимости, так же у него имеются кредитные обязательства и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» и узнал, что с его банковского счёта, банковская карта которого была «привязана» к номеру похищенного у него смартфона, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание принадлежащих ему денежных средств на банковскую карту №*******8679, зарегистрированную на имя ФИО2 П. на сумму 79 000 рублей. Таким образом, у него было похищено 79 000 рублей, что является для него значительным ущербом. После того, как он обратился в полицию, сотрудниками полиции был обнаружен и возвращён ему смартфон «Samsung Galaxy A8+», а ФИО1 вернул ему деньги в сумме 79 000 рублей. Таким образом, имущество, похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ, ему возвращено, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к сотрудникам полиции и ФИО1, не имеет (л.д. 23-25, 125-126);

- свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте с участием ФИО1. Также участвовал второй понятой. ФИО1 предложил участвующим лицам проследовать к дому 4 по <адрес>, где предложил всем участвующим лицам пройти в <адрес>, расположенную на 5 этаже подъезда №. В квартире ФИО1 указал на стол, расположенную в квартире и пояснил, что на указанном столе ДД.ММ.ГГГГ он увидел телефон «Samsung Galaxy A8+», который похитил. Далее ФИО10 предложил всем участвующим лицам пройти в гостиную квартиры и сообщил, что в этой комнате он ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 79 000 рублей на свою банковскую карту (том 1 л.д. 87–90);

- свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес>, приехал ранее ей знакомый ФИО6 со своим коллегой Потерпевший №1. Они втроём употребляли спиртные напитки. В квартире также находился её брат ФИО1. У Потерпевший №1 она видела смартфон «Samsung Galaxy A8+». Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Потерпевший №1 уехали, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ей позвонил ФИО6 и рассказал, что Потерпевший №1 не может найти свой смартфон. Она стала искать смартфон в своей квартире, но не нашла. Потом ФИО6 сам приехал к ней, но тоже не смог найти телефон. На их вопросы ФИО1 ответил, что смартфон не находил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение смартфона совершил ФИО1, который при помощи смартфона также похитил со счёта ФИО11 денежные средства в сумме 79 000 рублей (том 1 л.д. 93–95);

- свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 приехал в командировку в <адрес>. По его (ФИО6) предложению они оба поехали в гости к его знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>. Там они втроём употребили спиртные напитки. Он (ФИО6) видел, что у Потерпевший №1 с собой был смартфон марки «Samsung Galaxy A8+». Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО6) и Потерпевший №1 уехали в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Потерпевший №1 решил воспользоваться своим смартфоном, но не смог его найти. Он (ФИО6) позвонить ФИО8, а потом сам съездил к ней домой, но смартфон Потерпевший №1 они не нашли. На из вопросы ФИО1 ответили, что смартфон не находил (том 1 л.д. 97–99).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 обнаружен и изъят смартфон «Samsung Galaxy A8+» (том 1 л.д. 41–44), смартфон осмотрен (том 1 л.д. 118–121), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 122);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъята банковская карта № ПАО Сбербанк, оформленная на имя ФИО1 (том 1 л.д. 104–106), карта осмотрена (том 1 л.д. 107–109), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 110);

– иные документы: лист выписки ПАО Сбербанк по банковскому счету Потерпевший №1, 2 листа выписки ПАО Сбербанк по банковскому счету Потерпевший №1, лист выписки ПАО Сбербанк по банковскому счету ФИО1, согласно которым, зафиксирован перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №******1110, оформленной на Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №****8679, оформленной на ФИО1, в сумме 79 000 рублей (том 1 л.д. 7, 29–30, 102), документы осмотрены (л.д. 113-115), признаны иными документами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 116–117);

- иной документ – явка с повинной. Согласно которой, ФИО1 сообщил, что оба преступления совершены им (л.д. 36).

Оценив показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, а также вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в этом деянии.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, он является субъектом указанных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

– хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – положительно. На учёте ни у врача психиатра ни у врача нарколога ФИО1 не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, общее состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории какого-либо из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО12, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения каждого преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории какого-либо из совершённых ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного дохода, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа ни за одно из совершённых преступлений ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания, поскольку наказание в виде штрафа не приведёт к достижению в отношении ФИО1 целей наказания.

При таких обстоятельствах за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Принудительные работы, в соответствие с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы.

При таких обстоятельствах за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы для его исправления не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершённых ФИО1, является тяжким, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Имущественный вред, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, возмещён ему в результате действий сотрудников полиции и ФИО13 добровольно..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, а также, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться самостоятельно или встать на учёт в службу занятости населения с целью дальнейшего трудоустройства, после чего трудиться до окончания испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

– смартфон марки «Samsung Galaxy A 8+» – считать возвращёнными законному владельцу ФИО4;

– банковскую карту ПАО Сбербанк № – считать возвращённой законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна.

Судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-320/2021 г. Центрального районного суда г.Хабаровска