Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-960/2020 М-960/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1753/2020

Дело номер УИД номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Ванеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Комиссар» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Комиссар» о признании недействительным в части договора публичной оферты об оказании услуг, указывая на то, что с ответчиком дата был заключен данный договор, положения п.3.4 общих условий которого противоречат законодательству о защите прав потребителей, императивно устанавливающему запрет на ограничение прав потребителей. Поскольку, им в одностороннем порядке совершен отказ от договора с требованием возврата денежных сумм и ответчиком данное требование не удовлетворено, заявляет требование о расторжении данного договора и о взыскании с Общества уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма руб. В связи с тем, что ответчиком требования о возврате денежной суммы не исполнено, то просит начислить и взыскать неустойку, установленную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в сумме сумма руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать сумма руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства. В адресованных суду письменных пояснениях указал, что исковые требования Общество признает частично.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Комиссар» и ФИО заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, в соответствии с которым истец вправе получать в течение 12 месяцев услуги: справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация, аварийный комиссар (л.д.34-35).

В подтверждение договора истцу оформлена электронная карта номер, предоставляющая право пользования услугами.

Стоимость услуг (премии) по договору определена в сумме сумма руб., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора, как комплексная страховка (л.д.32-33).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

дата ФИО направил в ООО «Комиссар» заявление, которым заявил об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств (л.д.64-65).

Заявление получено ответчиком дата (л.д.69).

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что им не оспаривается.

Учитывая законодательно установленную возможность истца, как потребителя, совершить отказ от исполнения договора, суд полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора в связи с односторонни отказом потребителя от его исполнения.

Поэтому, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, с учетом фактического срока действия договора.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что заключенный с истцом договор является абонентским, как указано в общих условиях договора, поэтому денежная сумма может быть возвращена лишь по правилам п.5.1 договора, суд во внимание не принимает.

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.9 договора публичной оферты, стороны признают договор – абонентским договором с абонентским периодом один год.

П.5.1. общих условий договора определено, что стоимость услуги – доступа к сервису составляет за первый месяц – 50 % от цены приобретения карты, за второй месяц – 30 % от цены приобретения карты, за третий и каждый последующий месяц – 2 % от цены приобретения карты.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд полагает, что положения п.1.9, п.5.1. общих условий договора (публичной оферты), нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг является одинаковым за весь период действия данного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Услуги по договору от дата оказывались ФИО 23 дня (с дата по дата).

Исходя, из всего срока действия договора и его цены, один день оказания услуги оценивается в сумма руб. (сумма руб. : 365 дн.)

Следовательно, за 23 дня оказания услуги истец обязан ответчику к уплате сумма руб. (сумма руб. х 23 дн.).

Таким образом, с ООО «Комиссар» в пользу ФИО признается подлежащим взысканию денежная сумма в размере сумма руб. (сумма.).

Требование ФИО о признании недействительным п.3.4 оферты договора удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемого п.3.4, досрочного прекращения договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в договоре.

Названные условия договора в рассматриваемых спорных правоотношениях сторон не ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Право истца, предусмотренное ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, со ссылкой на п.3.4 оферты договора ответчиком не оспаривается и признается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, также статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

ФИО заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Комиссар» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере сумма руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме сумма руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до сумма руб.

ФИО заявлено требование о взыскании судебных расходов –оплата почтовых услуг в сумме сумма руб. и оплата услуг по составлению искового заявления в размере сумма руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованных судом квитанций (л.д.67, 68), договора и чека (л.д.85-88) следует, что судебные расходы в заявленной сумме сумма руб. оплачены.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме сумма руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Комиссар» госпошлина в размере сумма руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, заключенный дата между ООО «Комиссар» и ФИО.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО денежные средства в сумме сумма., компенсацию морального вреда сумма руб., штраф в размере сумма руб. и судебные расходы в сумме сумма руб.

В иске ФИО по признании недействительным п.3.4 договора оферты номер от дата, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина