Апелляционное постановление № 22-1226/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-29/2025<данные изъяты> г. Ижевск 29 июля 2025 г. Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, при секретаре Муфтаховой А.Н., с участием: прокурора Шахмина И.Н., осужденного ФИО1, защитника адвоката Зазулинской Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Зазулинской Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2024 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. Начало срока отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчисляется с 07.10.2024. (конец срока 06.06.2026). Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2025 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с постановлением. Отмечает, что вопреки доводам, изложенным в постановлении, исковых задолженностей по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.09.2024 у него нет. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М., указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному и убедительному выводу, что наличие одного поощрения в виде благодарности и положительная характеристика с места работы свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО1, но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления. Судом учтено, что достаточных сведений и данных для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, что, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является преждевременным. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах. Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, его трудоустройство суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий - А. Ю. Темеев <данные изъяты> Суд:Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее)Подсудимые:Информация скрыта (подробнее)Судьи дела:Темеев Антон Юрьевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |