Решение № 2-2866/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2287/2025~М-1855/2025

дело №2-2866/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003457-13


Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 348/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> площадью 4672 кв.м., кадастровый №, используемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 11.04.2011 года по 31.03.2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит с ... г. 1/115 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № и с ... г. 1/115 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 11.04.2011 года по 31.03.2025 года в размере 125 338,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 31.03.2025 года в размере 85 901,24 руб.; а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 125 338,96 руб., за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя по доверенности, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 48). Представителем ответчика представлено суду письменное заявление о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела (л.д. 51).

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 с ... г. принадлежат 1/115 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № и с ... г. 1/115 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

Таким образом, ответчик использовал 348/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> площадью 4672 кв.м., кадастровый №, без оформления правовых документов в период с 11.04.2011 года по 31.03.2025 года.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного суду расчета сумма неполученного истцом дохода за использование спорного земельного участка по <...> за период с 11.04.2011 года по 31.03.2025 года составляет 125 338,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 31.03.2025 года – 85 901,24 руб. (л.д. 4-5).

Согласно представленному заявлению представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РПФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлен суду сводный расчет задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 03.06.2022 года по 31.03.2025 составляет 15 967,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 года по 31.03.2025 года – 4 024,87 руб. (л.д. 56, исковое заявление направлено истцом в суд 03.06.2025 года л.д. 15). Проверив представленный истцом сводный расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с с 03.06.2022 года по 31.03.2025 года в размере 15 967,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 года по 31.03.2025 года в размере 4 024,87 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15 967,88 руб., за период с 01.04.2025 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 03.06.2022 года по 31.03.2025 года в размере 15 967,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 года по 31.03.2025 года в размере 4 024,87 руб., а всего – 19 992,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15 967,88 руб., за период с 01.04.2025 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья :