Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-989/2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-000702-89

Дело № 2-989/2020

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 20 апреля 2020 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, досрочном расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской»/далее по тексту КПК «Городской»/ о взыскании денежных средств в размере 181356 руб. 70 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725 рублей, паевого взноса в размере 15770 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5182 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления, досудебной претензии в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, дополнительно просила суд о досрочном расторжении договора о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и КПК «Городской».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного засевания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.26/, своим заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие/л.д.32/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между ней и КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, по условиям которого она передала КПК «Городской» денежные средства в размере 181356 руб. 70 рублей. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и КПК «Городской» был заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Городской», по условиям которого она внесла денежную сумму в размере 15770 руб. 14 коп. в качестве паевого взноса, срок действия договоров был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ из новостей СМИ ей стало известно, что КПК «Городской» прекратил свою деятельность, после чего она неоднократно звонила в офис КПК «Городской», но никто не отвечал, также двери в помещение КПК «Городской» были закрыты. Она (истец) вынуждена была обратиться в полицию, однако заявление у неё не приняли. В последующем она обратилась за юридической помощью к юристу, который ей разъяснил, что необходимо направить в адрес ответчика досудебную претензию, по истечении срока, указанного в претензии обращаться в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате внесенных по договорам денежных средств, а также процентов. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181356 руб. 70 коп., а также денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в размере 15770 руб. 14 коп.

На основании п. 2.3 договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму личных сбережений в размере 181357 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентов 2,26% годовых, что составит 1725 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности в размере 198852 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%, что составит 237 руб. 70 коп.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к адвокату, которому за составление искового заявления и за составление досудебной претензии оплатила 3000 рублей. Также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5182 рублей. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика- КПК «Городской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 23, 24/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик КПК «Городской» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика КПК «Городской» в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пайщик) и КПК «Городской» (Кооператив) был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика (сберегательная программа «Универсальная») №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 181356 руб. 70 коп./л.д.8-9/, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пайщик) и КПК «Городской» (Кооператив) также был заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса, указанный договор является документом, подтверждающим членство пайщика в кооперативе /л.д.10-11/.

В соответствии с п. 2.1 договора с момента оплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса Пайщик приобретает все права и несет обязанности Пайщика Кооператива, определенные уставом кооператива/л.д.10/.

Пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 15770 руб. 70 коп. в форме добровольного паевого взноса в паевой фонд кооператива (п. 1.1). С момента уплаты обязательного паевого взноса, а также регистрационного взноса, пайщик приобретает все права и обязанности члена кооператива, определенные Уставом (п. 2.1). Пайщик обязан: вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, передавать денежные средства кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договором, предусмотренных Уставом кооператива (п.2.2.2).

Факт внесения паевого взноса в размере 15770 руб. 70 коп. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что КПК «Городской» приостановил свою деятельность, в связи с чем ей было принято решение о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, внесенных по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181356 руб. 70 коп., а также процентов из расчета 2,26 % <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725 рублей, а также паевой взнос в размере 15770 руб. 14 коп., всего в общей сумме 198852 руб./л.д.13-14/. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило.

Судом установлено, что в настоящее время срок действия договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2.3 договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик вправе полностью или частично требовать возращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, если требования о досрочном расторжении договора предъявлено после 90 дней с даты заключения договора, кооператив одновременно с суммой личных сбережений уплачивает пайщику компенсацию на сумму личных сбережений исходя их фактического срока использования денежных средств по ставке, соответствующей ставке до востребования (2,26% годовых). Компенсация в данном случае начисляется до даты предъявления требования/л.д.8/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика повторно была направлена претензия, содержащая требование, в том числе о досрочном расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35-36,37-38/.

Вместе с тем, до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договоров в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика убытков по договору о передаче личных сбережений пайщика (сберегательная программа «Универсальная») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 356 руб. 70 коп. и по договору о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15770 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о досрочном расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика № (сберегательная программа «Универсальная») от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК «Городской» и ФИО1. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 197126 руб. 84 коп<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов на основании п. 2.3 договора о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3 договора о передаче личных сбережений пайщика № (сберегательная программа «Универсальная») от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов (компенсации), выплачиваемой одновременно с суммой личных сбережений, начисляемых на сумму личных сбережений исходя из фактического срока использования денежных средств по ставке, соответствующей ставке до востребования (2,26% годовых)/л.д.8/.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет данной компенсации (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен арифметически неверно, учитывая, что истцом также необоснованно произведен расчет на округленную сумму личных сбережений ( 181357 рублей), тогда как сумма личных сбережений по договору составляет 181356 руб. 70 коп.

В связи с этим верным будет следующий расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму задолженности также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен неверно, поскольку истцом ошибочно определена общая сумма задолженности по договорам – 198852 рублей, учитывая, что общий размер задолженности составит 198799 руб. 99 коп.. <данные изъяты>

Согласно калькулятора для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте в сети Интернет http://395gk.ru, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198799 руб. 99 коп) составит 234 руб.92 коп. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей/л.д.47/, а также понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей/л.д.48/.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом были понесены необходимые расходы, связанные, в том числе с направлением ответчику претензии. В связи с этим судебные расходы в общем размере 3000 рублей <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5182 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, расторжении договоров - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Городской».

Расторгнуть договор о передаче денежных средств в паевой фонд Кредитного потребительского кооператива «Городской» в форме паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Городской».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181356 руб. 70 коп., проценты (компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1673 руб. 15 коп., паевой взнос в размере 15770 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5182 рублей., за составление искового заявления, досудебной претензии в размере 3000 рублей, всего взыскать 207216 руб. 91 коп.

Остальные исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>