Приговор № 1-112/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина В.Я, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.12.2017 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Зная это, и будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 -00 часов (более точное время в ходе дознания не установлено) находясь дома по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном количестве, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 двигался по <адрес>, где около дома № был остановлен инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> и на законные требования инспектора, являющегося должностным лицом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд отмечает, что в ходе дознания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 41-43) также полностью признал вину по предъявленному обвинению и пояснял, что 11.12.2017 года он был осужден мировым судом судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он употребил дома спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-219210, государственный регистрационный знак № и поехал по <адрес>. В пути следования он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудник предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21.04.2019 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Тольятти.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак <***> rus.

(т. 1л.д. 4)

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения «запах из полости рта», от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав собственноручно «Не согласен».

(т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку.

(т.1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен автомобиль, на котором он передвигался.

(т.1 л.д. 7-8)

Согласно копии приговора от 11.12.2017 года, ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ в 180 часам обязательных работ, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 2 года.

(т.1 л.д. 20-22)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району произведена выемка СD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 25-26)

Из протокола осмотра и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ год осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д. 29-31)

Из показания свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 27-28) следует, что он является инспектором ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> был остановлен для проверки документов автомобиль ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало. При проверки документов он почувствовал от ФИО2 явные признаки алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на месте, однако он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, от которого ФИО2 также отказался. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 был судим приговором мирового судьи от 11.12.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем в действиях ФИО2 были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и собран материал проверки.

_________________________________________

Таким образом, оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящееся к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, не работает, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; по месту жительства характеризуется положительно, в период отбывания наказания в виде обязательных работ порядок и условия отбывания наказания не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, последовательное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание им материальной и моральной поддержки своей матери в возрасте 63 лет (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО2 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. Оснований для назначения ФИО3 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает в силу личности и материального положения ФИО2, который, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем, с учетом влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, полагает, что исправление ФИО2 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению и в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.12.2017 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля на СD-R диске; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич