Решение № 2-5790/2020 2-5790/2020~М-4591/2020 М-4591/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-5790/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брусникиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Помощник прокурора г. Калуги Гаспарян Я.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска, размер заявленных требований полагала завышенным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, исследовав медицинские карты №, №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Ceed», государственный регистрационный знак №, не учла особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также безопасный скоростной режим, в результате чего допустила наезд на пешехода, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась гематома в области левого голеностопного сустава, повреждение связок левого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета или в результате чрезмерной ротации в левом голеностопном суставе, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, причиной у ФИО1 телесных повреждений явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (наезд на пешехода).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений приведенных правовых норм суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Истица в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что перенесла физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при лечении, длительное время находилась на листке нетрудоспособности. В период восстановления после полученной травмы испытывала болезненные ощущения, не могла свободно передвигаться и вести привычный образ жизни. Не могла водить своих несовершеннолетних детей в школу и детский сад. В результате полученной травмы постоянно нуждалась в посторонней помощи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение длительного периода, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, считая данный размер расходов разумным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года