Приговор № 1-119/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-119/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 27 декабря 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием государственных обвинителей прокурора Крыловского района Крамаренко М.В., помощника прокурора Крыловского района Мироненко Д.С.,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Павловского и <адрес>ов, не судимого, проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении спальной комнаты домовладения по <адрес> на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <данные изъяты> нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, сообщил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 с. 111 УК РФ он признает, так как <данные изъяты> он действительно нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, в содеянном он раскаивается. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №6, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО20, показаниями эксперта Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, полученными в период производства предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 34-37, 72-73).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1, л.д. 120-122).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №10, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1, л.д. 141-147).

Из показаний, подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 38-39, 58-59, 284-285).

Подсудимый ФИО2, как это следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника адвоката ФИО25, добровольно, без физического и психологического воздействия, сообщает, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 28-29).

Согласно протокола проверки на месте показаний подсудимого ФИО2, как это следует из протокола <данные изъяты> (том 1, л.д. 41-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты> (том 2, л.д. 1-3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщила о том, <данные изъяты> (том 1, л.д. 234-237).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 рассказала о том, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 125-128, 129-132).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> (том 2, л.д. 15-18).

Из показании свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 148-150, 151-153).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что, <данные изъяты> (том 2, л.д. 19-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил о том, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (том 2. л.д. 23-25, 70-71).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр домовладения, расположенного по <данные изъяты> (том 1, л.д. 6-22).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр, <данные изъяты> (том 1, л.д. 63-67, 68).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр изъятых <данные изъяты> (том 1 л.д. 83-98, 99-100).

Из протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 246-247, 249).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1, л.д. 108-109).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО23 о том, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 4).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым ФИО2 на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый давал подробные, детальные, полные и исчерпывающие показания относительно совершенного им преступного деяния, как следует из протоколов его допросов в ходе производства предварительного следствия, ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, разъяснялось и то, что показания, данные им, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, как следует из протоколов допроса ФИО2, даны в присутствии защитника адвоката ФИО25

Подсудимый в ходе судебного заседания, признавая себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, не указывал о том, что к нему было применено физическое насилие и психологическое воздействие. Подсудимый подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов находясь в домовладении по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, взяв <данные изъяты>, зашел в спальную комнату и нанес Потерпевший №1, стоящей у окна, <данные изъяты>.

По указанным и приведенным обстоятельствам суд не считает показания, данные подсудимым в ходе производства предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании, оговором, и поэтому они являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ причинено <данные изъяты>

Из медицинской документации, представленной эксперту для производства судебной медицинской экспертизы при описании раны врачом ГБУЗ Крыловская ЦРБ Свидетель №4 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №7, присутствующие ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний потерпевшей, сообщили, что Потерпевший №1 в их присутствии, находясь в вместе с ними в спальной комнате домовладения по <адрес>, подошла к окну и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 подошел к ней и нанес ей <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ей от Потерпевший №1, когда она вместе с последней в карете скорой помощи ехала в больницу, сообщила, что это ФИО2 ударил <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №8 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда они прибыли по вызову для оказания медицинской помощи в домовладение, расположенное в <адрес>, то у пострадавшей Потерпевший №1, которая <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, присутствующие ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний подозреваемого ФИО2, сообщили, что ФИО2, находясь в домовладении по <адрес>, в <адрес> рассказал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес <данные изъяты> и что в содеянном он раскаивается.

Суд, считая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, учитывает, что они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 и требующих толкования их в его пользу, не имеется.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует орудие, которым телесное повреждение нанесено, характер и локализация телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1, которое имеет прямую причинную связь с наступившими последствиями.

Тем самым, ФИО2, осознавая, что совершает действия, способные нанести вред здоровью Потерпевший №1, предвидел возможность наступления таких последствий и желал их наступления.

Таким образом, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 как в момент совершения преступления, <данные изъяты>

Степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом не страдает, потому что не обнаруживает влечение к его употреблению и признаков хронической интоксикации (том 1, л.д. 113-115).

С учетом выводов заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивал окружающую обстановку, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье человека.

По месту жительства подсудимый, как следует из характеристики, зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и замечаний на ФИО2 от соседей и общественности не поступало (том 1, л.д. 191).

ФИО2, как следует из справки администрации Новосергиевского сельского поселения, проживает в домовладении по <адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 190).

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога Крыловской ЦРБ с 2008 года с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, л.д. 189).

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье человека.

Так, ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия не установлено предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2, после того, как нанес <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, сама явка с повинной, сообщенная ФИО2 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе расследования уголовного дела не является самостоятельным основанием для смягчения наказания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как прямо указал Верховный суд Российской Федерации, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ при наличии к тому оснований.

Ввиду того, что ФИО2 признал себя виновным и раскаивается в содеянном, сообщил при задержании о том, что нанес Потерпевший №1 несколько <данные изъяты>, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (пункт 28).

Подсудимый ФИО2, как это следует из заключения комиссии экспертов, обнаруживает признаки «<данные изъяты>

Тем самым, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние его здоровья, имеющиеся у ФИО2 признаки «<данные изъяты>», что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Так, подсудимый в судебном заседании указывает, что <данные изъяты>

Сообщает подсудимый, что ни в день, когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ, ни после в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в медицинское учреждение он не доставлялся.

Подсудимый ФИО2, как это следует из оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов находился в выпившем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО24, которая является <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 сообщает о том, что у мужчины, который звонил на скорую помощь, речь была спокойной и связанной.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах уголовного дела отсутствует.

Тем самым, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, материалами дела не доказано, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из показаний подсудимого и свидетелей не следует.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ судом не установлено.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Наказание по настоящему приговору ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет суду назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который с посредственной стороны зарекомендовал себя по месту жительства, состояния его здоровья, того обстоятельства, что он имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроен и работает по найму, назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья