Решение № 12-187/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

12-187/2017


РЕШЕНИЕ

(<...> кабинет №41)

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановлением мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 1 –го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, находился за рулем в трезвом состоянии, сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, чем нарушили его права.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, согласно сведений с сайта «Почта России» отправление возвращено обратно отправителю, суд расценивает неявку в почтовое отделение ФИО4 за судебной повесткой как отказ от получения повестки и признает его извещение надлежащим, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в городе Новосибирске на <адрес> в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены процессуальными документами, составленными в отношении правонарушителя ФИО4

Из материалов дела усматривается, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в городе Новосибирске на <адрес> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, т.к. были основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица признаков – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут, как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования- <данные изъяты> мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в акте и надпись «согласен», в связи с чем он на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Так же данный факт подтвержден объяснениями поняты ФИО2 и ФИО3, которые присутствовал при освидетельствовании ФИО4, в объяснениях указано, что ФИО4 с результатом освидетельствования согласился.

Перечисленные доказательства мировой судья обоснованно использовал при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По убеждению суда второй инстанции, они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов у суда не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции нет.

Суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписями и подписями понятых, в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал собственноручно «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем доводы ФИО4 в данной части не принимаются судом.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, который подтвердил вышеизложенные обстоятельства и пояснил, что в присутствии двух понятых ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, с результатами ФИО4 согласился.

По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО4 мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий ФИО4 является правильной.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о его желании избежать привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО4 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Выскубова И.А.

Копия верна

Подлинник решения находится в административном деле № 5(1)-1882017 мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Судья: