Решение № 2-5131/2017 2-5131/2017~М-4494/2017 М-4494/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5131/2017

Дело № 2-5131/2017 мотивированное
решение

изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Подольской М.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Багира-Глобал» (цедент) и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 18, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования обязательств по договору микрозайма № № в полном объеме, включая проценты, пени и штрафы. Согласно п. 7.2 договора согласия на переуступку прав требования к третьим лицам не требуется. В рамках заключенного договора микрозайма № № между ООО «Багира-Глобал» и ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей на потребительские цели с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 16.02.2016. Получение микрозайма подтверждается расходно-приходным ордером № 109 от 01.02.2016. Обязательства ФИО3 не исполнил, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. В заявлении просил взыскать проценты за пользование займом с 01.02.2016 по 19.04.2016 в размере 7020 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 17.02.2016 по 19.04.2016 в размере 6200 рублей, единовременный штраф в размере 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 274 рубля. Судебный приказ был вынесен, денежные средства были взысканы. Основной долг не погашен заемщиком на 26.12.2016. Об этом неоднократно должнику сообщалось в письмах. ИП ФИО2 произвел новый расчет процентов за период с 20.04.2016 по 26.12.2016, обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование займом с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 22500 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей за период с 20.04.2016 по 26.12.2016, уплаченной государственной пошлины в размере 812 рублей 50 копеек. Судебный приказ был вынесен 16.01.2017, в последующем определением мирового судьи от 26.04.2017 отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 22500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 25 000 рублей, сумму процентов за пользование займом с 27.12.2016 по 25.05.2017 в размере 13410 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 27.12.2016 по 25.05.2017 в размере 14 900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2624 рубля 30 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, в котором указал, что денежные средства выплатил в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Багира-Глобал».

Представитель третьего лица ООО «Багира-Глобал» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 ст. 407 ГК РФ). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 ст. 407 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Багира-Глобал» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор микрозайма № <адрес>/2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 5 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 16.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 1,8 % в день.

Согласно пункту 2.2 Договора на сумму микрозайма начисляются проценты по ставке 1,8 процента от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом, начиная с даты, следующей за днем предоставления микрозайма, и заканчивается днем погашения микрозайма включительно.

Так из материалов дела следует, что денежные средства были переданы заемщику, в подтверждение чему представлен расходный кассовый ордер №Р/109 от 01.02.2016 на сумму 5 000 рублей.

Следовательно, у заемщика ФИО3 возникли обязательства по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов на него по условиям договора микрозайма.

Вместе с тем, ФИО3 обязательства не исполнены, сумма займа и процентов не возвращены в полном объеме.

02.02.2016 между ООО «Багира-Глобал» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования причитающейся с ФИО3, именуемый должник, суммы долга и процентов по договору займа № № 01.02.2016, заключенного между цедентом и должником, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником на сумму основного долга 5 000 рублей. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, которые существовали на момент передачи права требования (пункт 1.1. Договора).

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 перешло право требования неисполненных обязательств по договору микрозайма № <адрес> от 01.02.2016.

ИП ФИО2 воспользовался правом взыскания задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 с ответчика в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 по 19.04.2016 в размере 7020 рублей, неустойка за нарушение обязательств в размере 6200 рублей за период с 17.02.2016 по 19.04.2016, единовременный штраф в размере 500 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 274 рубля 40 копеек, всего взыскано: 13 994 рубля 40 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 от 17.05.2016 исполнен, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем от 20.09.2016 об окончании исполнительного производства, а также представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО2

Требований о взыскании основного долга с ФИО3 ИП ФИО2 не заявлялось, самостоятельно долг по договору займа ФИО3 не погашен. Иного суду не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратился снова к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района г. Сургута 16.01.2017 вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ от 01.02.2016 на сумму процентов за пользование займом с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 22 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района г. Сургута от 26.04.2017 судебный приказ от 16.01.2017 отменен. Денежные средства с ФИО3 не взысканы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 рублей, сумму процентов за пользование займом с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 22500 рублей, с 27.12.2016 по 25.05.2017 в размере 13410 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 25 000 рублей, с 27.12.2016 по 25.05.2017 в размере 14900 рублей.

Истец представил расчет по заявленным требованиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно факт не возврата ФИО3 основной суммы займа по договору № 01.02.2016, проверив представленный истцом расчет исковых требований, который является математически верным, суд считает заявленные требования обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 22500 рублей, с 27.12.2016 по 25.05.2017 в размере 13410 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 25 000 рублей, с 27.12.2016 по 25.05.2017 в размере 14900 рублей.

Довод ответчика о том, что он исполнил обязательства в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку им исполнены лишь обязательства по судебному приказу, вынесенному мировым судьей 17.05.2016, где были заявлены требования о взыскании процентов. При этом исполнение обязательств имело место с нарушением установлено срока договором микрозайма, что повлекло за собой начисление процентов и штрафов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору не влечет освобождение его от ответственности, предусмотренной договором, а именно, от уплаты штрафов и процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает также с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 2624 рубля 30 копеек.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по договору займа № № от 01.02.2016 в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 22500 рублей, с 27.12.2016 по 25.05.2017 в размере 13410 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 20.04.2016 по 26.12.2016 в размере 25 000 рублей, с 27.12.2016 по 25.05.2017 в размере 14900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2624 рубля 30 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Савельева Е.Н.