Апелляционное определение № 33-495/2026 33-7179/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-495/2026 (33-7179/2025)

УИД: 76RS0014-01-2025-002853-03

Изготовлено 02.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Министерству здравоохранения Ярославской области (ИНН №), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, понуждении к заключению трудового договора удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ министерства здравоохранения Ярославской области (ИНН №) от 09 июля 2025 года № о прекращении трудового договора с ФИО1 (СНИЛС №) в части указания на дату прекращения трудового договора 09 июля 2025 года.

Изменить дату увольнения ФИО1 (СНИЛС №) на 10 июля 2025 года.

Обязать Министерство здравоохранения Ярославской области (ИНН №) внести изменения в трудовую книжку ФИО1 (СНИЛС №) в части изменения даты увольнения с 09 июля 2025 года на 10 июля 2025 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 615,98 руб.

Признать необоснованным отказ Министерства здравоохранения Ярославской области (ИНН №) в заключении трудового договора с ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с Министерства здравоохранения Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к министерству здравоохранения Ярославской области, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», в котором просил признать незаконным приказ министерства здравоохранения Ярославской области от 09.07.2025 № о прекращении трудового договора с ФИО1, признать трудовой договор от 10.07.2024, заключенный с ФИО1, заключенным на неопределенный срок, взыскать с надлежащего ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 руб., признать необоснованным отказ в заключении трудового договора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 10.07.2024 был принят на работу на должность главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» по срочному трудовому договору, срок трудового договора установлен в 1 год, то есть до 10.07.2025 включительно. Приказом министерства здравоохранения Ярославской области от 09.07.2025 № заключенный с истцом трудовой договор расторгнут с 09.07.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает приказ о прекращении с ним трудовых отношений незаконным, поскольку увольнение произведено до окончания срока действия трудового договора. Кроме того, поскольку с ним неоднократно, начиная с 10.07.2020, заключались срочные трудовые договоры по должности главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» без изменения трудовой функции, заключенный с истцом трудовой договор от 10.07.2024 в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», мог быть признан заключенным на неопределенный срок. 10.06.2025 в целях заключения трудового договора на новый срок он представил в министерство здравоохранения Ярославской области все необходимые для трудоустройства документы, однако ответ на заявление о приеме на работу на новый срок не получил. 30.07.2025 истец письменно обратился в министерство здравоохранения Ярославской области с просьбой представить письменный отказ от заключения трудового договора на новый срок с указанием причин отказа. 05.08.2025 им получен ответ на обращение, который не содержал указаний на конкретные причины отказа. Истец полагает отказ в заключении с ним трудового договора на новый срок незаконным, поскольку данный отказ не являлся мотивированным и не был связан с деловыми качествами работника.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил принять отказ от исковых требований в части квалификации трудового договора, заключенного между сторонами 10.07.2024, как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, просил признать незаконным приказ министерства здравоохранения Ярославской области от 09.07.2025 № о прекращении трудового договора с ФИО3, обязать министерство здравоохранения Ярославской области внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части изменения даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 615,98 руб., признать необоснованным отказ министерства здравоохранения Ярославской области в заключении трудового договора с ФИО1, обязать министерство здравоохранения Ярославской области заключить с ФИО1 и принять истца на работу на должность главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства здравоохранения Ярославской области по доверенности ФИО4 не возражала против принятия отказа ФИО1 от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме ФИО1 до вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, иными лицами решение суда не обжаловалось, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, приходит к выводу о принятии отказа ФИО1 от апелляционной жалобы, поданной его представителем по доверенности ФИО2, и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2025 года прекратить.

Председательствующий

Судьи