Решение № 2-2536/2021 2-2536/2021~М-1889/2021 М-1889/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2536/2021

Дело № 2-2536/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003170-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, ФИО2 ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Агат-Авто», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Агат-Авто», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне ООО «Агат-авто» автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет синий). Оплата осуществлялась частично за счет кредитных денежных средств, полученных в Банке АО «РН БАНК». В этот день со ней, ФИО1, заключено несколько договоров, в том числе кредитный договор с АО «РН-Банк» (с указанием индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования) (далее по тексту -Кредитный договор), Соглашение с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 090ЭГ» (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого ей, якобы, предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами АО «Автоассистанс» на получение услуг: техпомощь; эвакуатор; аварийный комиссар и другие. В Соглашении указан размер опционной платы 90 000 руб. (п.2.3). Также указано, что в случае акцепта клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 1 год, часть опционной платы в размере 4500 рублей, засчитывается в счёт платежа по договору. При оформлении документов в автосалоне ООО ТД «Агат-Авто», ее ввела в заблуждение кредитный специалист ООО «ТД «Агат-авто», которая пояснила, что без указанного сертификата АО «Автоассистанс», программа не даёт заключить кредитный договор, и это является необходимым условием заключения кредитного договора. При оформлении кредитного договора в тело кредита включена ранее не оговорённая и не согласованная с ней сумма 90 000 (девяносто тысяч рублей) 00 копеек, как комплексная помощь, при этом увеличилась сумма кредита. После оформления договора кредитования ей вручили сертификат № (пакет 090ЭГ) от ДД.ММ.ГГГГ, на срок опциона 190 дней, предоставляющий право заключить договор с АО «Автоассистанс» на оказание услуг на условиях безотзывной оферты. Тип сертификата: пакет 090ЭГ, сроком на один год. В соответствии с п. 2.2. индивидуальных условий кредитного договора, заключённого ФИО3 с АО «Банк-РН», клиент даёт поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в дату зачисления суммы первого транша на счёт составить платёжный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования в соответствии с указанными в п.2.2.2. кредитного договора, реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счёта, по счёту А000000069, списана сумма в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп., за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ТД «Агат-Авто», назначение платежа: оплата по счёту №А000000069 от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, ФИО1, в т.ч. НДС 15000,0 руб., и перечислена в пользу ООО «ТД «Агат-Авто».

Таким образом, получателем денежных средств в размере 90 000 рублей, включённых в кредитный договор, является ООО «ТД «Агат-Авто». При этом, дополнительных доказательств того, что данная сумма включена в договор для оплаты услуг по соглашению об опционе нет. Каких-либо договоров, заключённых на сервисные услуги с ООО «ТД «Агат-Авто» ею не заключалось.

Путем навязывания невыгодных условий потребителю и ненужной услуги, путем введения потребителя в заблуждение со стороны кредитного специалиста ООО ТД «Агат-Авто», тело кредита увеличено на сумму 90 000 (девяносто тысяч рублей) 00 коп.

Впоследствии, при обращении в автосалон ДД.ММ.ГГГГ, старший менеджер автосалона пояснил, что предоставляемые АО «Автоассистанс» дополнительные услуги являются продуктом автосалона и никакого отношения к кредитному договору не имеют, при этом указав, что она сама согласилась на эти условия. Это не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству. Расторгнуть договор и вернуть средства, сотрудники автосалона отказались, мотивируя тем, что все денежные средства переведены другому юридическому лицу АО «Автоассистанс», при этом подтверждающих документов о перечислении денежных средств в АО «Автоассистанс» не представлено.

Соглашение с АО «Автоассисанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 090ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платёж возврату не подлежит, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает ее права как потребителя.

Как видно из положений кредитного договора денежные средства в сумме 90 000 руб. оплачены за сервисные услуги непосредственно ООО «ТД «АГАТ «Авто». Согласно Правил АО «Автоассистанс», (п. 2.3.1) опционная премия по заключаемому опционному договору составляет 4500 рублей, в том числе НДС, при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительность 1 год.

В отношении нее, ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечёт для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. Учитывая вышесказанное, Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс», содержащее указание на предоставление опциона, по которому платёж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуг «аварийный комиссар, помощь на дороге и т.п..», ущемляют предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Услуги в виде сертификата № (пакет 090ЭГ) от ДД.ММ.ГГГГ и услуга «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Агат-Авто», являются навязанными невыгодными условиями договора и введением потребителя в заблуждение об условиях заключаемого договора. Согласно действующему законодательству, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ООО «ТД «Агат-авто» на отказ от сертификата №(пакет 090ЭГ) от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ООО «ТД «Агат-авто» получено письмо о том, что между ООО ТД «Агат-авто» и АО «Автоассистанс» заключён агентский договор, в связи с этим права и обязанности по указанному соглашению возникли у АО «Автоассистанс». После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес АО «Автоассистанс», ее законные требования не выполнены. В период действия Соглашения она не обращалась в АО «Автоассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг.

Считает, что АО «Автоассистанс» и ООО ТД «Агат-авто» необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, навязали невыгодные условия договора и ввели ее в заблуждение об условиях заключаемого кредитного договора, не возвратили денежные средства за не оказанные услуги, а также учитывая, что сумма в размере 90 000 рублей, является очень значительной, ей причинили моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правилам АО «Автоассистанс» «Пакет 009ЭГ», заключенное АО «Автоассистанс» и ФИО1, недействительным,

взыскать с ООО ТД «Агат-авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что получила 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не поддерживает требование о взыскании с АО «Автоассистанс» указанной суммы, в остальной части исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТД «Агат-Авто» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, т.к. ООО «ТД «Агат-Авто» выступало в качестве агента по договору с ООО «Автоассистанс», поэтому права и обязанности возникли непосредственно у принципала АО «Автоассистанс». Правовые основания для удовлетворения иска к ООО «ТД «Агат-Авто» отсутствуют, т.к. ООО «ТД «Агат-Авто» является ненадлежащим ответчиком. К отношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, так как договор на оказание услуг с ФИО1 в настоящее время не заключен. В письменном возражении на иск указано также, что в случае взыскания в пользу истца штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемых истцом сумм, учитывая отсутствие у истца неблагоприятных последствий. Просит в иске отказать в полном объеме к ООО «ТД «Агат-Авто», в случае удовлетворения требований истца - снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда www.dser.vol.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Так как об уважительной причине неявки ответчик суд не уведомил, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика АО «Автоассистанс». В письменном возражении (отзыве) на иск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Автоассистанс» ФИО5 указала, что ответчик АО «Автоассистанс» получил заявление ФИО1 и в добровольном порядке, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил ФИО1 денежные средства в размере 4 500 рублей. Права ФИО1, как потребителя, АО «Автоассистанс» не нарушало, требуемый размер морального вреда завышен. В связи с изложенным основания для удовлетворения основного и производных от него требований в отношении АО «Автоассистанс» отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 (органа, дающего заключение по спору), направила в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 В заключении указано, что, несмотря на то, что договор является опционным, это не отменяет применением норм Закона о защите прав потребителей. Так как истец реализовал право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг, требования о взыскании денежных средств в размере 85 500 руб. подлежат удовлетворению. Проведение внеплановой документарной проверки в отношении АО «Автоассистанс» не представилось возможным в связи с непредоставлением указанным лицом истребованных документов и информации. За бездействие юридического лица, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки, в адрес указанного юридического лица будет направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую иск, ФИО2 ответчика ФИО4, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил.

ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в автосалоне ООО «Агат-авто» автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет синий). Цена автомобиля, согласно п. 2.1 договора купли-продажи, составила 822 900 руб. (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот рублей) 00 коп. Оплата осуществлялась частично за счёт собственных средств покупателя в размере 329 160 (триста двадцать девять тысяч сто шестьдесят рублей) 00 коп., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 493 740 (четыреста девяносто три тысячи семьсот сорок рублей) 00 коп., уплачена за счёт денежных средств Банка АО «РН БАНК», в рамках заключённого между покупателем и банком кредитного договора. При этом, согласно заявлению о предоставлении кредита/транша физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, государственной программе, публичной оферте и специальным условиям банка, дополнительная скидка на автомобиль российского производства, приобретаемого в кредит, должна составить 10% от стоимости автомобиля, или 82 290 (восемьдесят две тысячи двести девяносто рублей) 00 коп. Итоговая стоимость автомобиля, приобретённого в ООО «Агат-авто» должна была составить 740 610 (семьсот сорок тысяч шестьсот десять рублей) 00 коп.

В этот день с ФИО1 заключено несколько договоров, в том числе кредитный договор с АО «РН-Банк» (с указанием индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования) (далее по тексту -Кредитный договор), Соглашение с АО «Автоассисанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 090ЭГ» (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого ФИО1 предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами АО «Автоассистанс» на получение услуг: техпомощь; эвакуатор; аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывается при условии эвакуации ТС); трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит 1500 рублей); размещение в гостиницу (лимит на гостиницу- 2000 рублей/сутки, до 3х суток, на водителя и 3х пассажиров); продолжение путешествия (билеты/гостиница; макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит-3000 рублей, гостиница не более 3х суток; кол-во человек- клиент + 3 чел) лимит - 2000 рублей; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке эра-глонасс; круглосуточная справка; юридическая помощь; подменный автомобиль.

В Соглашении указан размер опционной платы 90 000 руб. (п.2.3).

Также указано, что в случае акцепта клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 1 год, часть опционной платы в размере 4500 рублей, засчитывается в счёт платежа по договору.

Истец указала, что при оформлении документов в автосалоне ООО ТД «Агат-Авто», введена в заблуждение кредитным специалистом ООО «ТД «Агат-авто», которая пояснила, что без указанного сертификата АО «Автоассистанс», программа не пропускает и не даёт заключить кредитный договор, и это является необходимым условием заключения кредитного договора.

При оформлении кредитного договора в тело кредита включена ранее не оговоренная и не согласованная с истцом сумма в размере 90 000 (девяносто тысяч рублей) 00 копеек, как комплексная помощь. При этом, сумма кредита/транша в рублях составила уже 501459 (пятьсот одна тысяча четыреста пятьдесят рублей) 00 коп.

После оформления договора кредитования ФИО1 вручили сертификат № (пакет 090ЭГ) от ДД.ММ.ГГГГ, на срок опциона 190 дней, предоставляющий право заключить договор с АО «Автоассистанс» на оказание услуг на условиях безотзывной оферты. Тип сертификата: пакет 090ЭГ, сроком на один год.

В соответствии с п. 2.2. индивидуальных условий кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО «Банк-РН», клиент даёт поручение банку, без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика, в дату зачисления суммы первого транша на счёт составить платёжный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования в соответствии с указанными в п.2.2.2. кредитного договора, реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО1 по счёту № списана сумма в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп., за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ТД «Агат-Авто», назначение платежа: оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, плательщик ФИО1, сумма перечислена в пользу ООО «ТД «Агат-Авто».

Таким образом, получателем денежных средств в размере 90 000 рублей, именуемых как оплата по сервисному контракту и включённых в кредитный договор, является ООО «ТД «Агат- Авто».

В результате тело кредита увеличено на сумму 90 000 (девяносто тысяч рублей) 00 коп. за счет навязывания невыгодных условий потребителю ненужной услуги, поименованной как «сервисные услуги», путем введения потребителя в заблуждение при оформлении договора купли-продажи автомобиля в ООО ТД «Агат-Авто».

Причем, каких-либо договоров, заключённых на оказание сервисных услуг ООО «ТД «Агат-Авто», ФИО1 и ООО «ТД «Агат-Авто» не заключали.

В возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ТД «Агат-Авто» ФИО7 указывает, что в соответствии с п. 2.1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения №) Агент (ООО «ТД «Агат-Авто») обязуется от имени и за счет Принципала (АО «Автоассистанс») предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с Принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными Клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных Клиентами, на счет Принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. На основании предоставленных Принципалом полномочий сотрудник ООО «ТД «Агат-Авто», действуя как Агент от имени и за счет АО «Автоассистанс» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (Клиент) соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 090ЭГ». В силу п. 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет 90 000 рублей 00 копеек. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет АО «Автоассистанс» (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения. Поскольку ООО «ТД «Агат-Авто» является Агентом АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 90000 рублей 00 копеек перечислены клиентом на счет ООО «ТД «Агат-Авто» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение указанного соглашения ФИО1 предоставлен сертификат №. Таким образом, истцу АО «Автоассистанс» предоставлен опцион на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 090ЭГ». В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, нет доказательств того, что 90000 руб., указанные в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора как «оплата вознаграждения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», и в счете № А000000069 от ДД.ММ.ГГГГ как оплата по «сервисному контракту», на который содержится ссылка в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в договор для оплаты услуг по соглашению об опционе.

Как указано выше, договоры как на сервисные услуги, так и на возмездные услуги «Помощь на дорогах» ООО «ТД «Агат-Авто» и истец не заключали.

Как видно из представленных в суд документов ООО «ТД «Агат-Авто», а именно отчета агента № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), на счет АО «Автоассистанс» опционная плата, а именно, денежная сумма в размере 90000 рублей не перечислялась. АО «Автоассистанс» перечислено 4500 рублей, что следует из сведений, предоставленных АО «Автоассистанс».

Причем, АО «Автоассистанс» добровольно возвратило указанную денежную сумму по требованию потребителя в полном размере 4 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), именуя платеж «возврат оплаты за карту РАТ №».

Доводы ФИО2 ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, денежные средства в виде опционной платы в сумме 90 000 рублей никогда не поступали на счет АО «Автоассистанс», а в соответствии с положениями кредитного договора оплачены потребителем за сервисные услуги непосредственно в пользу ООО «ТД «Агат-Авто».

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс», содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «аварийный комиссар, помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Соответственно, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как опционная премия.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правилам АО «Автоассистанс» «Пакет 090ЭГ», заключенного АО «Автоассистанс» и ФИО1, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В таком случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензии с требованием о возврате денежных средств обоим ответчикам.

Возврат полученной платы в сумме 4500 руб. осуществлен АО «Автоассистанс», ООО «ТД «Агат-Авто» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

Так как ответчик ООО «ТД «Агат-Авто» не удовлетворил добровольно требования потребителя, с указанного ответчика подлежит взысканию полученный платеж за сервисные услуги 85 500 руб.

Довод представителя ответчика ООО «ТД «Агат-Авто», что размер агентского вознаграждения составляет 83700 руб., ООО «ТД «Агат-Авто» обязано перечслить АО «Автоассистанс» 6 300 руб., поэтому сумма 85 500 руб. не подлежит взысканию, не состоятелен по следующим основаниям.

Размер платы в сумме 4 500 руб. указан в пункте 2.3.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (засчитывается в счет платежа в случае акцепта клиентом оферты).

Доказательств перечисления АО «Автоассистанс» суммы в размере 6300 руб. в связи с оформлением «Пакета 090ЭГ» ООО «ТД «Агат-Авто» не предоставило.

От ФИО1 ООО «Агат-Авто» получило оплату за сервисные услуги в сумме 90 000 руб., в пользу ООО «Автоассистанс» перечислена сумма 4 500 руб. Следовательно, необоснованно полученная ООО «Агат-Авто» от ФИО1 сумма составляет 85 500 руб. (90 0000 руб. - 4500 руб. = 85 500 руб.).

При этом, указание в отчете агента № от ДД.ММ.ГГГГ, что по карте № размер вознаграждения равен 83 700 руб., правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, с применением указанных выше норм материального права, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, полученная от ФИО1 ООО «ТД «Агат-Авто» сумма в размере 90 000 руб., квалифицирована судом не как опционная плата, а как оплата за сервисные услуги, при отсутствии между этими сторонами договора на оказание слуг.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что оба ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, нарушили права потребителя, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере по 5 000 руб., с каждого ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет:

с АО «Автоасисстанс» 5000 руб. * 50 % = 2500 рублей.

с ООО «ТД «Агат-Авто» (85 500 руб. + 5000 руб.) * 50 % = 45 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителей ответчиков об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчиков в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ТД «Агат-Авто», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правилам АО «Автоассистанс» «Пакет 009ЭГ», заключенное АО «Автоассистанс» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО ТД «Агат-авто» (<адрес>) в пользу ФИО1:

85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек оплата сервисных услуг,

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсация морального вреда,

45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек штраф.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (<адрес>) в пользу ФИО1:

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсация морального вреда,

2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек штраф.

В части иска ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании суммы 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Агат-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2021 г.

Судья Зиновьева С.П.