Апелляционное постановление № 22-1348/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-1348


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Ш. по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Ш., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Путина А.А. об отмене постановления и направлении дела для рассмотрения по существу, адвоката Бондаренко Г.С. в защиту Ш. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. органами предварительного расследования обвиняется в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года уголовное дело в отношении Ш. прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 40000 рублей.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, указал, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно- наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. По мнению автора представления, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела указанные обстоятельства не учел, не дал оценки объекту посягательства и его особенностям, обстоятельствам инкриминируемого Ш. деяния, его сопряженности с влиянием на общественную безопасность. Обращает внимание, что кроме признания вины, указания на лицо, у которого приобретено водительское удостоверение, иных мер, направленных на заглаживание вреда, обвиняемой не предпринято, при этом судом первой инстанции не дано оценки тому, уменьшили ли принятые Ш. меры по заглаживанию вреда общественную опасность содеянного, что позволило бы освободить ее от уголовной ответственности, в связи с чем считает постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст.25.1 УПК РФ, из содержания которой следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

Приведенные выше положения материального и процессуального законов судом при принятии решения соблюдены.

Рассмотрев ходатайство защитника в интересах Ш. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, суд убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из материалов дела, Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, еще до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах и способе приобретения поддельного водительского удостоверения, а также всю известную информацию о лице, сбывшем ей поддельный документ, предоставив для осмотра сотовый телефон, содержащий переписку, банковские чеки о переводе денежных средств и контактные данные, достаточные для установления правоохранительными органами указанного лица, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст.327 УК РФ.

Постпреступное поведение и указанные выше действия обвиняемой, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о их направленности на нейтрализацию негативных последствий преступления, которые суд признал соразмерными и достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Ш. от уголовной ответственности.

Таким образом, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Ш. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обстоятельства его совершения, сведения о личности обвиняемой, которая положительно характеризуется, занята общественно полезным трудом, создала семью, имеет на иждивении и воспитывает малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом решения, которое не противоречит положениям ст. 6 УК РФ и соответствует предусмотренному ст. 7 УК РФ принципу гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий