Решение № 2-3100/2017 2-3100/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3100/2017

Дело № 2-3100\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Администрации Волгограда – ФИО6 дровны, ФИО3, представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя (в судебном и досудебном порядке), расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к Администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее:

25.01.2017г. в 07 часов 53 минуты истец управляя автомашиной марки MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по маршруту: <...> со стороны ..., в сторону ..., напротив ... по проспекту Жукова (здание общежития Волгоградского технологического колледжа №...) совершил наезд на заснеженный валун –сугроб шириной: 160 см., длиной: 190 см., высотой 0,90 см. находящийся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца опрокинулось и получило существенные механические повреждения.

Транспортное средство MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые выполнив необходимые процессуальные действия, составили справку ф №..., выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017г., а также составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений обнаружено не было.

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в п.3.1.7 указано, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 – 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортного средства.

Пунктом 3.1.8. вышеуказанного Госстандарта предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 45 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В п..3.1.9 говориться, что в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в установленные сроки.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия на всю ширину. Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после снегопада или метели в течении суток. При длительных, интенсивных снегопадов циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см, выпавшего снега.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2017г. а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя – ФИО1 управлявшего транспортным средством MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Причиной повреждения имущества явилось – наезд автомобиля на препятствие (заснеженный валун – ширина 160 см, длина 190 см, высота 0,90 см.).

Данный тротуар находится на участке дороги, относящейся к дорогам общего пользования.

Истец указывает, что бездействие администрации Волгограда, как собственника дорожной сети, а также МУП «ДСЭР», МБУ «Северное» которые осуществляют содержание улично-дорожной сети Волгограда, допустивших образование снежного вала на обочине проезжей части дороги не обеспечило безопасность дорожного движения, что и стало причиной возникновения аварийной ситуации.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству истец, предварительно уведомив администрацию Волгограда, МБУ «Северное», комитет дорожного хозяйства и благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО5

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет - 321 531 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом затрачено - 10 000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба урегулирован не был в связи с чем, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчиков администрации Волгограда, МБУ «Северное» сумму восстановительного ремонта ТС в размере – 321 531 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 руб. 00 коп. из которых 5 000 руб. 00 коп., за досудебный порядок и 15 000 руб.00 коп. за участие в суде, расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 6 533 руб. 00 коп., нотариальные расходы в суме – 2 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в то время как ФИО1 двигался вдоль по проспекту им маршала Жукова в попутном направлении ехал автомобиль Шевроле НИВА, который стал перестраиваться и истец чтобы избежать столкновения был вынужден взять чуть правее в результате чего наехал на снежны вал, который не соответствовал ГОСТ и транспортное средство истца опрокинулось.

Представители ответчика администрации Волгограда ФИО3, ФИО6 против удовлетворения требований возражали, показали, что администрация Волгограда в соответствии с требованиями ГОСТ весь снег, находящийся на проезжей части очистила на лотки вдоль дороги. Проезжая часть дороги 4-х рядная была свободна от снега и не имелось препятствий для проезда. Опрокидывание транспортного средства стало возможно не ввиду того, что на обочине находился снежный вал, а ввиду действий самого водителя, который не обеспечил безопасность движения, не принял мер к снижению скорости, а избегая столкновения с другой машиной, наехал на снежный вал, находящийся на обочине. В отсутствие снежного вала водитель мог наехать на иное препятствие бордюр или забор.

Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что МБУ «Северное» и администрация Волгограда нарушений ГОСТ по уборке снега не допускало. Снег с проезжей части дороги был убран в лотки находящиеся вдоль дороги.

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы лицо ответственное за обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины ответчика. При этом, ответчик в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, должен доказать, что состояние дороги, отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от ответчика меры (статьи 401, 402 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 23.10.1993г. №... «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI JUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

25.01.2017г. истец ФИО1 в 07 часов 53 минуты управляя автомобилем MITSUBISHI JUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по проспекту им Жукова напротив ... совершил наезд на снежный вал (сугроб) шириной 1,60 м., длиной 1.90 м., высотой 0.90 м., в результате чего совершил опрокидывание.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами по делу и подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), фотографиями (л.д.91-94).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.01.2017г., выявлены следующие недостатки - сугробы на проезжей части (л.д.11).

В результате опрокидывания транспортное средство получило механические повреждения: левой части транспортного средства, отраженные в справке о ДТП.

Истцом проведена независимая экспертиза ИП ФИО5, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила – 321 531 руб. 00 коп. (л.д. 22-48). Расходы на экспертизу составили - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией и договором (л.д.15,16).

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №....

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик не более 6 часов. Пунктом 3.1.7 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Представители ответчиков администрации Волгограда и МБУ «Северное» показали, что на месте дорожно-транспортного происшествия с участием истца, были сформированы снежные валы, которые были сформированы в лотках. Лотки это формирование снежных валов на краю проезжей части. Подчеркнули, что проезжая часть автомобильной дороги, имеет 4-х полосное движение (л.д.116-120) и вся она была освобождена от снега, что подтверждается копиями: журнала выполненных работ (л.д.95-97).

В процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который в судебном заседании 23.05.2017г. суду показал, что во время несения службы поступила информация о дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП увидели, что автомобиль был перевернут, водитель транспортного средств объяснил, что была пробка, он стал объезжать впери стоящие автомобили и наехал на снежный завал, после чего машина опрокинулась. При оформлении ДТП сделали замеры снежного вала. Показания свидетеля не противоречат материалам дела и подтверждают пояснения как истца так и представителей ответчиков.

Кроме того судом установлено, что Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано сугроб на проезжей части.

Однако, само по себе данное обстоятельство вину ответчиков не подтверждает.

Для признания вины в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия снежного вала, послужившего причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативов ответчиками при ликвидации снега на проезжей части дороги.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика для определения возможности избежать наезд водителем ФИО1 на снежный вал и стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО Агентство «эксперт» для ответа на вопрос имел ли водитель автомобиля MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> техническую возможность избежать наезд на снежный вал и избежать опрокидывание автомобиля с учетом ДДД, траектории движения транспортного средства и ширины проезжей части дорог, имеющихся данных недостаточно.

В результате ДТП от 25.01.2017г. на автомобиле MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> вероятно могли возникнуть повреждения следующих деталей? Фара передняя левая, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, колесо переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало наружное переднее левое, колесо заднее левое, боковина задняя левая, уголок заднего бампера левый, ручка передняя двери левой, стекло двери передней левой, А-стойка ветрового окна левая, капот в левой торцевой части. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет – 222 100 руб. 00 коп.

Поскольку представителем ответчика администрацией Волгограда оспаривается не только размер ущерба, но и наличие возможности истцу избежать наезда на снежный вал и опрокидывание автомобиля, а также для расчета ущерба без учета износа, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», с учетом требований ПДД, траектории движения транспортного средства и ширины проезжей части дороги, после возникновения опасности для водителя ФИО8, он имел возможность продолжить движение прямо, без изменения направления движения, с принятием всех возможных мер к снижению скорости, и поэтому имел техническую возможность избежать наезда на снежный вал и соответственно избежать опрокидывание автомобиля.

С технической точки зрения обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2017г. соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля марки MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>: фары левой, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, накладки переднего бампера, диска колеса переднего левое, двери передней левой, двери задней левой, зеркала наружного левого, диска колеса заднего левого, боковины наружной задней левой, уголка левого бампера заднего, ручки наружной двери передней левой, ручки наружной двери задней левой, стекла опускного двери переднее левой, стойки передней левой панели боковины, капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП от 25.01.2016г. с учетом ответа на второй вопрос составляет - 315 787 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение экспертизы, подготовленное ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в качестве доказательства по делу, ссылка в выводах на ДТП от 25.01.2016г. в то время как рассматриваемое ДТП произошло 25.01.2017г. суд полагает опиской поскольку оценка событиям дана по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017г. с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, им были оценены материалы гражданского дела и административный материал о ДТП от 25.01.2017г.

Как следует из мотивированной части экспертизы на схеме происшествия, подписанной водителем ФИО1, а также понятыми, фотоматериалом с места ДТП, зафиксирована следующая обстановка: изображено конечное расположение ТС после опрокидывания, место наезда и др. Схема подписана водителем. Проезжая часть на участке ДТП по ... в направлении ... имеет асфальтобетонное покрытие с 4 полосами движения, с дорожной разметкой ограниченной слева и справа снежным валом. Стандартная ширина полосы движения составляет 3,5 метра. Ширина очищенной проезжей части – 12,2 метра (без учета ширины снежных валов с левой и с правой стороны) справа ограничена сплошным снежным валом без разрывов шириной 1,6 метров. На снежном валу на удалении 24,2 метра от угла ... зафиксирован сугроб с размером ширина 1,6 метра, длина 1,9 метра, высота 0,9 метра. Дорожные знаки отсутствуют, видимость не ограничена. Место наезда ТС на сугроб, расположено на границе проезжей части и снежного вала.

Из объяснений водителя ФИО1 следует что управляя автомобилем марки MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, двигался прямо без изменения направления движения по крайней правой полосе, очищенная часть которой имела ширину 3,5 – 1,6 = 1,9 метра, что не противоречит габаритным размерам автомобиля (колея – 1,54 м и ширина – 1,8 м). В светлое время суток, при движении по крайней правой полосе видимость для водителя ФИО8 была неограничена, водитель должен был видеть расположенный справой стороны, ограничивающий проезжую часть снежный вал.

Согласно объяснениям ФИО1 в результате резкого выезда слева автомобиля Нива Шевроле серо-зеленого цвета, создал помеху, от которого во избежание ДТП, истец принял вправо и совершил наезд на снежную наледь справой стороны.

Эксперт подчеркнул, что водитель ФИО1 управляя автомобилем и двигаясь по крайней правой полосе должен руководствоваться правилами дорожного движения: п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км.ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.

«Препятствием» является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил.

Учитывая изложенное, истец в момент возникновения опасности столкновения с движущимся в попутном направлении и изменившим траекторию движения автомобилем НИВА шевроле которую водитель ФИО1 обнаружил, он должен был принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, а не совершать маневр изменения направления движения в сторону препятствия снежного вала.

Таким образом, причиной опрокидывания автомобиля стало, по мнению суда, изменение истцом направление движения вправо, без применения мер к снижению скорости, а не наличие снежного вала в лотке обочины автодороги.

Сведений о наличии скользкости или «колейности» на данном участке дороге до события опрокидывания в материалах дела не имеется.

Доказательства тому, что администрация Волгограда, МБУ «Северное» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием снежного вала в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТП.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по очистке дорог, а также наличия на этих дорогах суженности проезжей части и колейности.

Проезжая часть была очищена от снега, имела 4-х полостное движение, с учетом снежного вала на обочине дороги имела размеры позволяющие беспрепятственно двигаться транспортному средству марки MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств тому, что формирование снежных валов на обочинах, создавало недостаточность ширины покрытия проезжей части, очищенной от снега и льда, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сторонами не представлено.

Помеха для движения водителю автомобиля марки MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> снежными валами не создавалась, наличие транспортного средства НИВА Шевроле с достоверностью не установлено, а указано со слов истца, следовательно, предотвращение данного происшествия зависело не от наличия снежного вала, а от выполнения водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С точки зрения обеспечения безопасности, водитель автомобиля марки MITSUBISHI ОUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, должен был руководствоваться при управлении автомобилем, требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем его действия и расходились, что явились одним из факторов, в системе «водитель - автомобиль – дорога» находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом в действиях ответчиков суд не усматривает нарушений обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку зимнее содержание автомобильных дорог представляет комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов, очистку дорог от снега, борьбу с зимней скользкостью, защиту дорог от лавин, борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей. Чтобы обеспечить выполнение этих задач, при зимнем содержании проводят профилактические меры, цель которых не допустить или максимально ослабить образование снежных или ледяных отложений на дороге. Очистку дорог от выпадающего снега или приносимого к дороге снега следует проводить на полную ширину земляного полотна, а ликвидацию зимней скользкости на ширину проезжей части и краевых укрепительных полос, что и было сделано ответчиками.

При этом следует отметить, что опасность в виде снежного вала для водителя ФИО8 возникла не внезапно, поскольку последний ехал по проспекту им.Жукова, снежный вал находился вдоль всего лотка дороги, и истец имел объективную возможность оценить состояние дороги на данном участке, помех ему наличием снежных валов не создавалось.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исходя из заключения эксперта, показаний свидетеля, истца, представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части действительно имелся снежный вал на обочинах, оборудованных транспортными ограждениями сформированный в результате работы сотрудников МБУ «Северное», высотой 0,90м, шириной 1,60м,, длиной 1, 90м., ширина покрытия проезжей части очищенной от снега и льда была достаточной для движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, допустившего нарушения ПДД.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд находит не подлежащими удовлетворению основные требования, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, нотариальные расходы также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.10.2017г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая судом принята в качестве надлежащего доказательства по делу, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика администрацию Волгограда.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов в размере – 24 500 руб. 00 коп.

В связи, с чем с истца в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 24 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя (в судебном и досудебном порядке), расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в сумме 24 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 04.12.2017 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова