Апелляционное определение № 33-1849/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2023-013957-21

Дело №2-495/2025

33-1849/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 91 460 рублей 88 копеек, страховую премию в размере 4 488 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 6 000 рублей, страховую премию в размере 12 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с АО «Альфа-Банк» сумму оплаченной услуги «Выгодная ставка» стоимостью 56 188 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26 апреля 2023 года она, находясь в стрессовой ситуации, под влиянием мошенников оформила в АО «Альфа-Банк» потребительский кредит на общую сумму 470 200 рублей, из которых 300 000 рублей перевела неизвестному лицу, а на сумму в размере 170 137 рублей 47 копеек приобрела пакет дополнительных услуг, навязанных сотрудником банка.

По факту перевода истцом денежных средств неизвестному лицу возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при оформлении кредита она не осознавала ситуацию, ею были подписаны навязанные ей договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» стоимостью 91 460 рублей 88 копеек, договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» стоимостью 4 488 рублей 59 копеек, договор страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе «Хоть потоп» стоимостью 6 000 рублей, договор страхования с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 12 000 рублей. Также на истца была оформлена дополнительная услуга «Выгодная ставка» стоимостью 56 188 рублей.

После консультации с юристами в мае 2023 года истец направила ответчикам заявления об отказе от исполнения ранее заключенных договоров с последующим возвратом уплаченных по договору денежных средств. Данные заявления были оставлены ответчиками без удовлетворения.

На момент обращения в суд с иском период просрочки возврата денежных средств составляет 148 дней, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С учетом перенесенных нравственных страданий истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, который истец оценила в сумме 10 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, направила своего представителя, который требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование–Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, суммы, уплаченной за услугу, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по заключенным договорам страхования, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента должен был предоставить кредит без навязывания дополнительных услуг. Судом не учтены доводы истца об уважительности причин пропуска срока, в течение которого при досрочном расторжении договора страхования возможно было вернуть уплаченную страховую премию. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в юридически значимый период ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 470 200 рублей, подписанной истцом простой электронной подписью.

Одновременно истцом подписано заявление на добровольное оформление дополнительных услуг, в том числе на оформление:

- услуги «Выгодная ставка», которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость которой составляет 56 188 рублей за весь срок действия договора кредита;

- договора страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 13 месяцев, стоимость которого составляет 4 488 рублей 59 копеек за весь срок действия договора страхования;

- договора страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 60 месяцев, стоимость которого составляет 91 460 рублей 88 копеек за весь срок действия договора страхования;

- договора страхования с ООО «АльфаСтрахование» по программе «Хоть потоп 12 мес. Вариант 2» на срок 12 месяцев, стоимость которого составляет 6 000 рублей за 12 месяцев, с пролонгацией на четыре года;

- договора страхования с ООО «АльфаСтрахование» по программе «Защищенная карта 12 мес. Вариант 4» на срок 12 месяцев, стоимость которого составляет 12 000 рублей за 12 месяцев с пролонгацией на четыре года.

Согласно заявлению-анкете истцом подтверждено, что она вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к банку или лицу, с которым заключен договор об оказании такой услуги, и потребовать возврата стоимости такой услуги.

В июне 2023 года истцом ответчикам направлены заявления об отказе от предоставленных ей ранее дополнительных услуг.

В ответных письмах ФИО2 проинформирована, что, с учетом пропуска установленного срока обращения к исполнителям с требованиями об отказе от исполнения договора, возврат денежных средств не предусмотрен.

В иске указано, что кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана посторонним лицом, заемные денежные средства она не получила, а перевела на неизвестный ей счет.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 10 мая 2023 года по изложенным выше обстоятельствам возбуждено уголовное дело №12301410018001735 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по данному делу до настоящего времени не завершено.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, а направленное в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов письмо от 22 августа 2023 года оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные ФИО1 требований, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что кредитный договор и действия истца по присоединению к договорам страхования, а также дополнительной услуги заключен и подписан сторонами в электронной форме посредством проставления простой электронной подписи. Поскольку наличие заблуждения истца при подписании договоров страхования по вине ответчиков не подтверждено достоверными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заявления о досрочном прекращении договора о предоставлении дополнительной услуги, а также договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств, направлены истцом исполнителям данных услуг по истечении 14-дневного срока, установленного условиями договоров, при этом, доказательств неправомерности действий страховщиков, в том числе того, что услуги страхования были навязаны истцу, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что при заключении указанного кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита.

В заявлении на страхование указано, что 26 апреля 2023 года в 17:13:58 ФИО1 ввела ключ простой электронной подписи 7271. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» 26 апреля 2023 года заявление принято в электронном виде через мобильное приложение.

Согласно полису-оферте и заявлению на страхование ФИО2 была ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно реестрам страховые премии оплачены 27 апреля 2023 года со счета №.

Таким образом, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение как кредитного договора, так и договоров страхования, подтверждающих намерение истца на заключение с банком кредитного договора, а также договоров страхования. Тем самым кредитный договор, договоры страхования заключены истцом лично, своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила суду допустимых доказательств тому обстоятельству, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер.

Вместе с тем, подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ей банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования и уплаты комиссии за оказание услуги по присоединению к программе страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

При заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья либо только кредитный договор, она не была лишена права отказаться от заключения договора страхования либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе заключить другой кредитный договор на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Поскольку договора страхования истец заключила добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 8.3 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страхования премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 8.4 настоящих Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8.4 Правила страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года в ООО«АльфаСтрахование-Жизнь» поступила претензия на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Таким образом, истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии, так как претензия сдана в отделение почтовой связи 26 мая 2023 года, то есть по истечении установленного срока.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Истец по своему усмотрению не воспользовалась своим правом на расторжение договоров страхования в разумные срока при котором, ответчик обязан был бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 8 апреля 2026 года