Решение № 2-1944/2020 2-1944/2020~М-1288/2020 М-1288/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1944/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Лапицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1944/20 по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО21, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

28.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Самара, ул. <адрес> В, с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, п.п.13.11 ПДД РФ. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, направо.

Истец так же полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилась наледь на дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль отбросило в металлическое ограждение. В связи с чем, истец считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги также лежит и на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

На основании Акта о страховом случае страховая компания САО «ЭРГО» произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Между тем, истец имеет право требования к ответчикам в размере стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей, по этим основаниям, истец обратился в независимую экспертизу за дополнительным расчетом.

В соответствии с экспертным заключением ООО СБД «Эскорт» №0138-КУ20 о 29.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Размер материального ущерба причиненного истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства на дату страхового случая) минус <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) равно <данные изъяты> руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб. требования к ФИО3 составляют <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного истец просит суд:

-взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара пользу ФИО1 ФИО24 моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО7 в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара о времени и месте судебного заседания извещена, в суд представителя не направила.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО9, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседание иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО10 полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседание иск не признал, просил отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом о дате рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2019 года по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.13.11 ПДД РФ водителем ФИО6, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности, то есть законность обладания источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак №, управляла ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ЭРГО», страхования организация произвела выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение САО «ЭРГО» в рамках по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей является полным возмещением причиненного вреда, согласно экспертному заключению N 0138-К/20, выполненному независимым экспертом по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводы о том, что с ФИО6 в пользу ФИО4 с учетом экспертного заключения ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт» № 0138-К/20 от 29.01.2020 г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., и расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждаются материалами дела.

Требования истца к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. (далее - ФЗ №257) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 ФЗ № 257 - «автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа».

В соответствии с требованиями п.5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа Самара.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 26 Закона Самарской области от 06.07.2015г. №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» на администрации внутригородских районов возложена обязанность только по ремонту и содержанию внутриквартальных проездов в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП относится к автомобильным дорогам местного значения, то обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования не относится к компетенции Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части к ответчику Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара не имеется. В связи с чем, в иске ФИО7 к Администрации Промышленного внутригородского округа Самара следует отк5азать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск – отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>