Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-858/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-858/7
Г. Ильина
07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пиотковской В.А.,

С участием адвоката Чербунина Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 275811,45 рублей и судебные расходы, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2016г. по вине ответчика технические повреждения получило ТС – (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), застрахованному в компании истца по договору КАСКО. Истцом произведена страховая выплата ущерба владельцу застрахованного автомобиля в сумме 675811,45 рублей, 400000 рублей выплачено истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 275811,45 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Чербунин Д.В. в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что размер ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика может быть взыскана сумма не более 47696,37 рублей. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.04.2016г. в 15.час. 05 минут по адресу: (данные изъяты), ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), двигался по (данные изъяты) по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, где произошел наезд на стоящий прицеп (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), который от полученного удара совершил наезд на стоящее ТС – (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), после чего продолжив свое движение, водитель (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Факт ДТП и наличие его вины в нарушении ПДД РФ, в результате которых произошло вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота, г.р.з. О358ОО47, на момент ДТП был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхования» по договору страхования (данные изъяты) от 27.08.2015, по которому был застрахован риск «ущерб» на страховую сумму 3116 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) получил технические повреждения: заднего бампера, накладки на задний бампер, заднего номерного знака, рамки заднего номерного знака, задней панели, задние парктроники, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый задний локер, левая задняя дверь, задняя дверь, глушитель, декор дуги заднего бампера.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра.

ООО «Инчкейп Олимп» произведен ремонт автомобиля, согласно акту выполненных работ № 2000963791 от 11.06.2016г., стоимость произведенных работ составила 675811,45 рублей., страховой компании выставлен счет к оплате на данную сумму.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № 252712-16 стоимость ремонта автомобиля(данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) без учета износа составляет 675811,45 рублей, с учетом износа 597700 рублей.

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку данная калькуляция выполнена на основании акта выполненных работ от 11.06.2016г., заключение не содержится описание расчета процента износа транспортного средства, обеспечивающего возможность проверить выводы и результаты заключения; отсутствуют сведения о том, по состоянию на какую дату действовали указанные в калькуляции цены на запасные части и ремонтные работы; отсутствует обоснование выбора примененного оценщиком метода оценки, отсутствуют сведения о квалификации и специальности лиц, составивших данное заключение. Не указаны источники информации о принятой оценщиком стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и материалов, не приложены копии соответствующих материалов и распечаток. Документы, подтверждающие полномочия оценщиков, к заключению не приложены, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. Согласно сведениям, имеющимся в расчете при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. При этом наименование региона в заключении не указано. Само заключение составлено в г. Москва, т.е в другом субъекте Российской Федерации, в другом регионе – Центральном, в то время как материальный ущерб был причинен в Санкт-Петербурге, относящемся к Северо-Западному региону. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принять данное доказательств в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против размера заявленных истцом требований указывая на то, что истцом существенно завышен размер ущерба. На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « ПетроЭксперт» № 17-551-Р-2-858/2017 от 28.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. О358ОО 47, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2016г., с учетом износа деталей составляет 447696,37 рублей, и без учета износа – 482135,71 рублей

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом дана оценка представленным документам по осмотру и ремонту поврежденного автомобиля, дана оценка повреждений автомобиля в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, выводы эксперта аргументированы, последовательны и не противоречивы, эксперт имеет техническое образование, квалификацию эксперта-техника по технической экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы 11 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО3 стороной данное заключение эксперта не оспорено. Доказательств, подтверждающих обоснованность проведения работ по ремонту поврежденного автомобиля в большем объеме, нежели было установлено в ходе судебной экспертизы, истцовой стороной не представлено.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу в невозмещенной части в размере 47696,37 рублей (447696,37 – 4000000), в порядке ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ следует возложить на ответчика, который являлся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 17,3%), с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1030,34 руб. (17,3% от 5958,11 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 47696,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1030,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина