Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-965/2017

дело № 2-965/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Симоновой Г.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Донскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере 357 855,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил досудебное требование (претензию) в адрес заемщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 733 959,09 руб., из которых: 146 617,58 руб. – просроченный основной долг; 220 165,73 руб. – просроченные проценты, 16 500,00 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 350 675,78 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 733 959,09 руб., из которых: 146 617,58 руб. – просроченный основной долг; 220 165,73 руб. – просроченные проценты, 16 500,00 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 350 675,78 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 руб.59 коп. (л.д.8-10)

Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании заявленных требований в полном объеме ( л.д.16).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по последнему известному суду месту его жительства (л.д.109-110). Кроме того, по его адресу направлялось судебное извещение посредством телеграфной связи. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма не доставлена «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.120). Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115). Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Каширского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ОУФМС РФ по Московской области в Каширском районе о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен и постановлено: признать ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>; обязать ОУФМС РФ по Московской области в Каширском муниципальном районе снять с регистрации по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.112-113). Иное место жительство ответчика ФИО1 суду неизвестно.

Судом, на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку местонахождение ФИО1 неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Симонова Г.К.

Представитель ответчика – адвокат Симонова Г.К. возражала против удовлетворения иска, указав, что место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, он лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований. В связи с тем, что сумма штрафных санкций на просроченный основной долг превышает сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, просит снизить штрафные санкции на просроченные проценты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Симоновой Г.К., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Флексинвест Банк» с заявлением на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» с запрашиваемым лимитом кредита – 250000 руб., одобренным лимитом 175000 руб. Донской ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» и согласен их неукоснительно выполнять, что подтверждается его подписью (л.д.40-41).

ФИО1 подтвердил, что проинформирован ОАО «Флексинвест Банк» о полной стоимости кредита до заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты «ФлексКомфорт» и ему разъяснены перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет ПСК (л.д.42)

ОАО «Флексинвест Банк» сообщило ФИО1, что ему выпущена кредитно-депозитная карта «ФлексКомфорт» № и ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет № для пополнения карты. Сумма установленного Банком кредитного лимита – 175 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами на сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке – 33,90% годовых, на сумму кредитных средств, использованных наличными – 51,90% годовых. Размер полной стоимости кредита – 43,14%, полной суммы, подлежащей выплате – 281855.72 руб. Комиссия за выпуск и обслуживание каты - 600 руб., комиссия за снятие наличных в размере, максимально допустимом к единовременному снятию согласно параметрам – 300 руб. Запечатанный конверт с ПИН-кодом к вышеуказанной карте и ката «ФлексКомфорт» ФИО1 получена, что подтверждается его подписью (л.д.38-39).

ФИО1 обратился с заявлением на страхование держателя карты «ФлексКомфорт» от несчастных случаев и потери дохода (л.д.43-45).

Также ФИО1 обратился в ОАО «Флексинвест Банк» с заявлением на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания с использование системы HandyBank (л.д.46)

Из п.7.3 условий предоставления и использования овердрафта к счету карты АКБ «МИРЪ» (АО) следует, что при возникновении просроченной задолженности в части основного долга клиент за каждый факт просрочки уплачивает банку пеню за несоблюдение сроков погашения задолженности по основному долгу в соответствии с тарифами, действующими на дату возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Решение б/н) наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое Акционерное Общество) АКБ «МИРЪ» (ОАО) (л.д.93-94)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ (МИРЪ) (АО) возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.87-88).

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по операцией на счете (специальном банковском счете) подтверждается выдача кредита ФИО1, также подтверждается что он воспользовался предоставленными денежными средствами ( л.д.19-27).

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки установленные договором, но надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается движением по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность по договору овердрафта, которая составляет 733 959,09 руб., из которых: 146 617,58 руб. – просроченный основной долг; 220 165,73 руб. – просроченные проценты, 16 500,00 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 350 675,78 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.12-18).

Стороной ответчика не представлено доказательств оспаривающих доводы истца по предоставлению кредита и сумму образовавшейся задолженности.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

Представитель ответчика – адвокат Симонова Г.К. просила снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты, так как она слишком завышена. И превышает и сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Заявленная истцом сумма штрафных санкций на просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 350 675 руб. 78 коп. подлежит уменьшению до 15 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Истец направил ответчику ФИО1 досудебное требование (претензию) о погашении суммы задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), которое последним не исполнено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ)

Представителем истца при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 539 рублей 59 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Донскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Донского <данные изъяты> в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 283 (триста девяносто восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 31 копейка, в том числе : 146 617 рублей 58 копеек – просроченный основной долг; 220 165 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 16 500 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 59 копеек а всего 408 822 (четыреста восемь тысяч восемьсот двадцать два ) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева