Решение № 2-3537/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-3537/2019;)~М-3044/2019 М-3044/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3537/2019

Дело № 2-69/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Уразовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, их родители: мать – Б.Р.И., скончалась <дата> и отец Б.А.П., скончался <дата>.

Б.А.П. и Б.Р.И. на праве совместной собственности принадлежала кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретённая в период брака.

При жизни отец Б.А.П. дал нотариальное согласие своей супруге на оформление в дар по 1/2 доли квартиры в собственностьФИО2 и внука Ф.Д.А.

Однако, 20.10.2015 между Х.Л.АБ. и Б.Р.И. был заключен договор дарения квартиры по условиям которого в собственность ФИО2 в дар передана квартира.

Истец указывает, что на момент заключения сделки Б.Р.И. заблуждалась относительно последствий заключения договора дарения квартиры, предполагая, что 1/2 долю ФИО2 подарит Ф.Д.А., чего сделано не было, напротив ответчица подарила квартиру своему сыну ФИО3, который выставил истцу и ее сыну требование о выселении из жилого помещения.

Кроме того, договор дарения квартиры был совершен Б.Р.И. с нарушением требований ч. 3 ст. 35 СК РФ, без получения согласия супруга Б.А.П. на отчуждение его доли, что свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, 168, 178 ГК РФ истец просит суд признать договор дарения №** от 20.10.2015 квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на их незаконность, поскольку при жизни, находясь в здравом уме и твердой памяти, мать Б.Р.И. путем оформления договора дарения квартиры выразила свою волю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.А.П. и Б.Р.И. <дата> года заключили брак, после заключения брака Н. присвоена фамилия Б. (л.д. 11 том 1).

Из справки ЖСК «Завеличье» от 01.04.1992 следует, что Б.Р.И. имеет двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 750 рублей. Ссуда погашена полностью 1989 года (л.д. 169-170 том 1).

Соответственно, жилое помещение по адресу: <адрес> являлось совместно нажитым имуществом супругов Б.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2015 Б.Р.И. на основании договора дарения №** передала безвозмездно ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 120-121 том 1).

Право собственности на основании указанного договора дарения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области 29.10.2015.

03.12.2016 ФИО2 подарила указанную квартиру своему сыну Харькову А. (л.д. 106-107 том 1).

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области.

<дата> скончался Б.А.П. (л.д. 8 том 1).

<дата> скончалась Б.Р.И. (л.д. 9 том 1).

Из ответа нотариальной палаты Псковской области от 02.10.2019 следует, что наследственное дело после смерти Б. не открывалось (л.д. 58 том 1).

08.06.2018 на основании заявления ФИО1 после смерти Б. заведено наследственное дело (л.д. 38-57 том 1).28.06.2018 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из прав на все денежные средства на счете (л.д. 52 том 1).

Анализируя представленные доказательства,суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами Б. в период брака и является совместной собственностью супругов. Поскольку при отчуждении спорного имущества и передаче его в дар ответчику Б.Р.И. не было получено нотариально заверенное согласие супруга Б.А.П., то имеются правовые основания для применения положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающих право требования признания сделки недействительной.

Отсутствие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, а также отсутствие доказательств того, что умерший Б.А.П. знал и давал согласие на совершение сделки, свидетельствуют о том, что при распоряжении Б.Р.И. общим имуществом не имелось совместной и направленной воли супругов на отчуждение квартиры одним из супругов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, спорная квартира выбыла из владения Б.А.П. помимо его воли, в связи с чем, суд считает, что договор дарения квартиры от 20.10.2015 между ФИО1 и ФИО2, является недействительным в части.

Поскольку Б.Р.И., как сособственник имущества, вправе была самостоятельно распоряжаться только 1/2 долей спорного имущества, то суд признает оспариваемый договор дарения, заключенный 20.10.2015 года, недействительным в части распоряжения 1/2 доли квартиры, то есть в части доли, принадлежащей умершему Б.А.П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Применяя последствия недействительности части оспариваемой сделки, суд в соответствии требованиями ст. ст. 167, 256, 1112Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что 1/2 доля указанного выше имущества должна включаться в наследственную массу после смерти Б.А.П.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в силу ст. 1142Гражданского кодекса Российской Федерации истец является наследником первой очереди к имуществу Б.А.П., заключенный между ответчиком и Б.Р.И. договор дарения нарушает ее наследственные права.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй178 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Соответственно данной нормой предусмотрено право на оспаривание сделки только стороной, действующей под влиянием заблуждения, в данном случае Б.Р.И., которая при жизни данное право не реализовала.

Истец ФИО1 правом на оспаривание сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ не обладает в силу прямого указания в законе.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 5 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры с КН №**, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.10.2015 года между Б.Р.И. и ФИО2 в части дарения 1/2 доли.

Применить последствия недействительности сделки в виде включения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с КН №**, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества Б.А.П., умершего <дата>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.