Решение № 12-11/2025 12-456/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 23 января 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 ноября 2024 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 ноября 2024 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2024 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. Указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу. Полагает, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не установлен, доказательств виновности не имеется, умысла на совершение правонарушения не было, оригинал видео отсутствует, на представленном видео автомобиль с ним за рулем стоит припаркованным. Считает, что сотрудники ДПС нарушили административное законодательство, поскольку, отказали ему в допуске защитника, отказали в заявлении ходатайств, не разъяснили право отвода, не установили обстоятельств дела, не установили и не опросили свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, что он не управлял транспортным средством, не ознакомили и не направили ему почтовой связью копий всех процессуальных документов, не отразили его объяснение в процессуальных документах. Адрес совершения административного правонарушения указан неверно, автомобиль не был осмотрен на предмет технического состояния, паспортные данные лиц, присутствовавших при остановке автомобиля сотрудниками ДПС не установлены, процессуальные документы искажены, имеют противоречия и не соответствуют положениям ст.28.2 КоАП РФ, его доводы не опровергнуты, обстоятельства в полном объеме не установлены, информации о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не имеется. При составлении процессуальных документов он не понимал, что происходит, был подавлен, выведен сотрудниками из психологического равновесия. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не учитывающим его личность, имущественное положение и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Просит отменить постановление мирового судьи, освободить его от ответственности, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, конверт с повесткой, направленный по его месту жительства вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Требования о доставке судебной корреспонденции соблюдены. Сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, ФИО1, 22 августа 2024 года в 00 часов 01 минуту, в районе дома <...>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ОХ89677 в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер К» <Номер обезличен>, показания прибора 1,177 мг/л. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС <ФИО>4 от 22 августа 2024 года, согласно которому, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО>5, 22 августа 2024 года в 00 часов 01 минуту, в районе дома <...>, был остановлен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,177 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом <...> от 22 августа 2024 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, основание отстранения – наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2);

- актом № <...> от 22 августа 2024 года освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым, водитель ФИО1 освидетельствован прибором Алкотектор «Юпитер-К» <Номер обезличен>, показания прибора составили 1,177 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись (л.д.3,4);

- свидетельством о поверке № <Номер обезличен> от 05 октября 2023 года, согласно которому, прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» <Номер обезличен> прошел поверку, поверка действительна до 04 октября 2024 года (л.д.18);

- протоколом <...> от 22 августа 2024 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, 22 августа 2024 года в 00 часов 01 минуту, в районе <...>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер К» <Номер обезличен>, показания прибора 1,177 мг/л. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В строке «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу», собственноручно указал, что выпил пиво, сотрудники подъехали, когда он стоял и поставил подпись (л.д.1);

- протоколом <...> от 22 августа 2024 года задержания транспортного средства, «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО1 (л.д.5);

- имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании видеозаписями от 22 августа 2024 года <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, на которых зафиксированы: факт управления ФИО1 транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установление личности ФИО1, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснения ФИО1 о подработке в такси, со ссылкой, что когда к нему подъехали сотрудники ДПС он уже стоял, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование прибором алкотектор «Юпитер К», согласие ФИО1, прохождение ФИО1 освидетельствования с результатом 1,177 мг/л, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, оформление и подписание процессуальных документов. В том числе, на видеозаписи <Номер обезличен> с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировано, что при движении по проезжей части, справа расположена парковка, на которой припаркован автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, возле которого имеется свободное место. Проехав парковку, автомобиль ДПС разворачивается и возвращается к парковке, на которой, на свободном месте возле указанного автомобиля «Лада Гранта» уже припаркован автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> желтого цвета с цветографической схемой такси, у которого выключаются сигналы заднего хода и габаритные огни, за рулем которого находится ФИО1 ( л.д.6,32, 42);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>5, который, полностью подтвердил указанные выше, установленные процессуальными документами и подтвержденные видеозаписями обстоятельства дела и показал, что при патрулировании в ночь на <Дата обезличена> была получена информация, что в районе <...><...> ездит желтая «Киа Рио» такси с нетрезвым водителем. Прибыв в указанный район, при движении по <...> в сторону <...>, они увидели ехавший позади данный автомобиль и стали разворачиваться. «Киа Рио» за это время припарковался рядом с белой «Лада Гранта», возле которой было свободное место. На видео видно, как у него выключаются сигналы заднего хода, за рулем находится ФИО1 (л.д.69-72).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Соответственно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья исследовал и дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Противоречий в установленных обстоятельствах не усматривается, сомнений не возникает.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для критической оценки материалов об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

Мировой судья рассматривал административное дело в пределах своих полномочий, с соблюдением правил подсудности, доказательства по административному делу изучены в полном объеме, им дана верная оценка в постановлении, все обстоятельства дела были установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено. Поэтому, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не установлен, доказательств виновности не имеется, умысла на совершение правонарушения не было, оригинал видео отсутствует, на представленном видео автомобиль с ним за рулем стоит припаркованным, что сотрудники ДПС нарушили административное законодательство, поскольку, отказали ему в допуске защитника, отказали в заявлении ходатайств, не разъяснили право отвода, не установили обстоятельств дела, не установили и не опросили свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, что он не управлял транспортным средством, не ознакомили и не направили ему почтовой связью копий всех процессуальных документов, не отразили его объяснение в процессуальных документах, что адрес совершения административного правонарушения указан неверно, автомобиль не был осмотрен на предмет технического состояния, паспортные данные лиц, присутствовавших при остановке автомобиля сотрудниками ДПС не установлены, процессуальные документы искажены, имеют противоречия и не соответствуют положениям ст.28.2 КоАП РФ, его доводы не опровергнуты, обстоятельства в полном объеме не установлены, информации о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не имеется, что при составлении процессуальных документов он не понимал, что происходит, был подавлен, выведен сотрудниками из психологического равновесия, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не учитывающим его личность, имущественное положение и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения полностью подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, видеозаписью <Номер обезличен>, показаниями свидетеля ИДПС <ФИО>5 и процессуальными документами, составленными в отношении водителя Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> - ФИО1

Оснований считать видеозаписи недостоверными, исходя из их содержания, не усматривается, то обстоятельство, что автомобиль зафиксирован на видео остановившимся, не опровергает того, что, согласно указанным выше доказательствам, до остановки, он находился в движении, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В процессуальных документах и на видеозаписях зафиксировано разъяснение ИДПС <ФИО>5 ФИО1 прав и обязанностей в объеме, установленном КоАП РФ и Конституцией РФ.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Сведений о поступлении от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и совершении ИДПС иных процессуальных действий каких-либо ходатайств, из материалов дела не усматривается. Также, не усматривается, что сотрудниками ДПС не был допущен явившийся защитник, при этом, административное законодательство не возлагает на лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении, обязанности обеспечить участие защитника в производстве.

Наличия иных свидетелей, которые могли бы быть установлены и допрошены по делу, из материалов дела не усматривается.

Ознакомление ФИО1 с составленными процессуальными документами подтверждается вышеуказанными видеозаписями, получение их копий- его подписями в соответствующих графах имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, оснований направлять копии почтовой связью не имелось, письменное объяснение ФИО1 содержится в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в правильности указания адреса места совершения административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Осмотра автомобиля на предмет технического состояния, при оформлении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, данным кодексом и Порядком, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), не предусмотрено.

В процессуальных документах отсутствуют исправления, искажения и противоречия, по своему содержанию и оформлению документы соответствуют положениям ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства по делу установлены в полном объеме, все вышеуказанные доводы ФИО1 опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Из представленных видеозаписей визуально очевидно, что ФИО1, при составлении процессуальных документов, находится в состоянии обычного алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют явное нарушение речи, возбуждение, дискоординация движений, повышенная двигательная активность, ослабление контроля за своим поведением, при этом, какой-либо подавленности, отсутствия возможности отдавать отчет своим действиям не усматривается, сотрудники ДПС ведут себя вежливо и корректно, какого-либо давления не оказывается.

Выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, назначенное наказание соответствует совершенному административному правонарушению и, как уже было указано, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Следовательно, доводы жалобы сводятся лишь к выражению несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, изложению своего видения обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 ноября 2024 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>