Решение № 2-2873/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2873/2020

УИД 0 Дело № 2-2873/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРООЕНИЯ «КВАНТ» (сокращенно и далее по тексту ОАО «НПП КП «КВАНТ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «НПП КП «КВАНТ», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Ростовской области уменьшенных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 5434460 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения, указав следующие обстоятельства.

На основании судебного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-18590/2016 отменено.

С ФИО1 в пользу ОАО «НПП КП «КВАНТ» взыскано в возмещение убытков денежная сумма в размере 22424400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 138122 рубля 00 копеек.

ФИО1, полагая вышеуказанное судебное постановление незаконным и необоснованным, с учетом вынесенного в отношении него приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по делу № 1-8/2019, указал, что 15.12.2004 ОАО «НПП КП «КВАНТ» и ООО «Квант-Инвест» заключили договор простого товарищества № 79/147а на строительство, который недействительным не признан.

17.12.2013 договор простого товарищества № 79/147а расторгнут сторонами (товарищ-1 - ОАО «НПП КП «КВАНТ», товарищ-2 - ООО «Квант-Инвест») соглашением о прекращении действия договора.

Товарищ-1 (ОАО «НПП КП «КВАНТ») после смены корпоративного управления предприятием обратился в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 ущерба, причиненного его действиями, в размере 22562522 рубля 00 копеек., в том числе 16725000 рублей 00 копеек - по передаче шести жилых помещений-квартир от товарища-1 товарищу-2 (ООО «Квант-Инвест») при распределении прибыли по результатам исполнения договора № 79/147а на основании ст. 1048 ГК РФ.

Судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесла вышеуказанное судебное определение, в котором признала, по представлению истца, сумму 16725000 рублей 00 копеек причиненным ФИО1 ущербом.

Однако, в процессе рассмотрения размера ущерба причиненного предприятию ОАО «НПП КП «КВАНТ» (16725000 рублей) истец утаил от суда, что из этой денежной суммы предприятие уже получило 6137166 рублей – то есть денежную сумму в виде действительной стоимости доли принадлежащей ОАО «НПП КП «КВАНТ» в уставном капитале ООО «Квант-Инвест».

Указанная сумма 6137166 рублей (98,5% доли ОАО «НПП КП «КВАНТ» в уставном капитале ООО «Квант-Инвест») была сформирована и выплачена исключительно за счет стоимости переданных шести квартир товарищем 1 товарищу-2 (ООО « Квант- Инвест»).

Данное обстоятельство установлено приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по делу № 1-8/2019, вступившим в законную силу 09.04.2019.

Судебной коллегией Ростовского областного суда по уголовным делам установлено, что из суммы 16725000 рублей (в уголовном деле другая оценка по тем же квартирам) предприятие ОАО «НПП КП «КВАНТ» уже получило 6137166 рублей «Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 09/0815/Э от 30.11.2015 общая стоимость 6 квартир по состоянию на 31.03.2014 составила 16555000 рублей. С учетом заключения эксперта стоимость чистых активов ООО «Квант-Инвест» составила 19173500 рублей (2618500 - стоимость иных активов + 16555000 - стоимость квартир), а не 6218000 рублей (2618500 - стоимость иных активов + 3599500 - стоимость квартир), как было заявлено ФИО1 То есть стоимость 98,5% действительной доли ОАО «НПП КП «КВАНТ» в ООО «Квант-Инвест» составила 18885897,5 рублей (19173 500 х 0,985). При этом оплата в размере 6137166 рублей поступила на расчетный счет ОАО «НПП КП «КВАНТ» 03.04.2014, в связи с чем, сумма причиненного ущерба составила 12748731,5 рубля (18885897.5-6137166).»

Следовательно, приговором суда установлено, что имело место действие по перечислению и получению ОАО «НПП КП «КВАНТ» денежной суммы 6137166 рублей из суммы стоимости шести квартир 16725000 рублей и совершены эти действия должностным лицом ООО «Квант-Инвест» - главным бухгалтером ООО «Квант-Инвест» в соответствии с приказом генерального директора ООО «Квант-Инвест» ФИО1

При таких обстоятельствах ОАО «НПП КП «КВАНТ», как истец по делу № А53-18590/2016, обязан был в соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ принять меры как обязательно-предварительные, в первую очередь по уменьшению своего иска с 16725000 рублей до 3587834,0 руб. (16725000- 6137166), но в нарушение ч. 5 ст. 10 ГК РФ не сделал этого, что должно повлечь применение п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при настоящем рассмотрении дела и ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 полагал, что сокрытие истцом факта получения части (6137166 рублей) от заявленного им ущерба послужило нарушением его прав и законных интересов, которое выразилось во взыскании с него денежной суммы 16725000 рублей, без учета уже полученной истцом денежной суммы 6137166 рублей, и, учитывая, что истцом в рамках дела оплачена сумма 16725000 рублей, поступившая на расчетный счет ОАО «НПП КП «КВАНТ», то уточненная денежная сумма в размере 5434460 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что основания, предусмотренные ГК РФ для взыскания с ответчика указанной истцом ФИО1 денежной суммы, как неосновательное обогащение отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

В силу положений частей 3 и 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В тоже время, судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что указанная истцом ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ответчика ОАО «НПП КП «КВАНТ» денежная сумма в размере 5434460 рублей 50 копеек уплачена ФИО1 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-18590/2016 отменено.

С ФИО1 в пользу ОАО «НПП КП «КВАНТ» взыскано в возмещение убытков денежная сумма в размере 22 424 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 138122 рубля 00 копеек.

При этом приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по уголовному делу № 1-8/2019, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, с назначением ему наказания: по эпизоду № 1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 тысяч рублей; по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, при этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного судом наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по эпизоду № 4 по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческой организации сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческой организации, сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Гражданские иски ОАО «НПП КП «КВАНТ» на денежную сумму 161576500 рублей, 1309573 рубля, 1241615,81 рублей и 16474125 рублей к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Однако, 30.07.2019 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18590/2016, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 оставлено без удовлетворения.

Из данного определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта ФИО1 указал фактически те же основания, что и в данном иске, ссылаясь на вышеуказанный приговором Советского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019, которым, по его мнению, установлена законность его действий при заключении и исполнении договора простого товарищества № 79/147а от 15.12.2004, связанных с передачей 6 жилых помещений от предприятия к обществу по соглашению о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство №79/147а.

ФИО1 указал, что постановление апелляционного суда от 27.06.2018, в части взыскания с него убытков в размере 16725000 рублей, причиненных незаконным отчуждением недвижимого имущества, противоречит вышеназванному приговору. ФИО1 также указывает, что законность его действий не могла быть ему известна до постановления приговора и его вступления в законную силу, то есть до 09.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 16725000 рублей в пользу ОАО «НПП КП «КВАНТ», в порядке статьи 311 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем определении указал, что вышеуказанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, в том смысле, в котором это установлено положениями ст. 311 АПК РФ, и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2019, указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности (по эпизоду №2), а также исключено указание суда первой инстанции на снятие ранее наложенных арестов на имущество осужденного. В остальной части приговор от 08.02.2019 года оставлен без изменения.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (ст. 9-12) изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (эпизод 4 уголовного дела № 1-397/2017) и реализации им преступного умысла по выводу ОАО «НПП КП «КВАНТ» из числа участников ООО «Квант-Инвест» с выплатой заведомо низкой стоимости действительной стоимости доли, что повлекло причинение предприятию значительного имущественного ущерба в размере 12748731,5 рубль. Приговором суда установлено, что при совершении преступных действий ФИО1 использовались положения ранее заключенного договора № 79/147а простого товарищества на строительство от 15.12.2004, которые в том числе выразились в передаче предприятием обществу шести объектов недвижимого имущества (квартир) посредством заключения соглашений «О прекращении договора простого товарищества на строительство №79/147а», «О разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство №79/147а», а так же акта сверки по передаче объектов недвижимости (по итогам ликвидационного баланса, утвержденного 30.12.2013). В нарушение действующего законодательства, по указанию ФИО1 переданное имущество было учтено на балансе общества по заниженной цене. В дальнейшем, используя служебное положение генерального директора предприятия и общества, ФИО1 инициировал заседание Совета директоров предприятия, на котором было принято решение о выходе предприятия из состава участников общества.

В результате сокрытия ФИО1 стоимости части принадлежащего ООО «Квант-Инвест» имущества (6 квартир), предприятию при выходе из состава участников общества была выплачена заведомо низкая действительная стоимость доли 98,5 % в размере 6137166 рублей Указанные действия образовали собой состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО1 назначено уголовное наказание.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель ФИО1 ошибочно полагает, что описанные в приговоре обстоятельства совершения им преступления, являются подтверждением законности его действий по передаче недвижимого имущества от предприятия обществу.

При постановлении обвинительного приговора, суд разрешает вопросы, связанные с совершением подсудимым преступления, установлением его виновности и назначением ему наказания, а также иные вопросы, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 299 УПК РФ. Законность иных действий подсудимого, судом, в рамках уголовного судопроизводства, не проверяется и при постановлении приговора не оценивается.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что состоявшимся в отношении него обвинительным приговором суда была установлена законность действий по передаче шести жилых помещений от предприятия обществу не нашли своего подтверждения, поскольку такие выводы в приговоре Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 отсутствуют.

Таким образом, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019, равно как и апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.04.2019, не установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также иные ранее не известные существенные обстоятельства, которые бы не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ФИО1 17.09.2018 обращался в суд кассационной инстанции с ходатайством об оставлении искового заявления ОАО «НПП КП «КВАНТ» без рассмотрения, в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону вышеуказанного уголовного дела и наличием тождественности споров. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2018 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Кроме того, действия ФИО1 по передаче шести объектов недвижимости (квартир) от предприятия обществу путем заключения соглашения «О разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство №79/147а» от 17.12.2013 были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А53-9580/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу №А53-9580/2015, вступивши в законную силу, соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство № 79/147а от 15.12.2014, заключенное между ОАО «НПП КП «КВАНТ» и ООО «Квант-Инвест» признано недействительным.

Обстоятельства, описанные в приговоре Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 года, исследовались также в рамках рассмотрения арбитражного дела №А53-1918/2015, по результатам которого решение Совета директоров предприятия, принятое 28.03.2014, о выходе из состава участников общества, было признано недействительным, поскольку противоречило интересам предприятия.

В материалах настоящего дела, также имеются пояснения ФИО1 подтверждающие его осведомленность об обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018. Как указывалось выше, неизвестность заявителю обстоятельств, положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта, является обязательным условием для его удовлетворения.

Ввиду постановления в отношении заявителя (ответчика по настоящему делу) обвинительного приговора, признании его виновности и корыстного умысла на совершение преступных действий, вопреки интересам предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, а так же учитывая создание подсудимым видимости легитимности своих действий с целью создания мнимой доказательственной базы, направленной на введение в заблуждение третьих лиц, относительно его истинных намерений, апелляционный суд критически оценил доводы ФИО1 о правомерности его действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела установлен ущерб, причиненный предприятию преступными действиями ФИО1, по выплате заведомо низкой стоимости действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, ввиду незаконных операций с объектами недвижимости, также не является основанием для пересмотра постановления. Вопрос о взыскании с заявителя указанного ущерба, возможен при рассмотрении гражданского иска предприятия к заявителю, в процессе рассмотрении которого, ФИО1 не лишен права заявлять соответствующие возражения.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов и приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону юридически значимые обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы ФИО1, указанные в иске и приложениях к нему, исходя из того, что ФИО1 не учитывает, что он уплатил к ОАО «НПП КП «КВАНТ» денежные средства в размере 5434460 рублей 50 копеек, которые он считает неосновательным обогащением ответчика на основании постановления арбитражного суда.

Данные обстоятельства, как и отсутствие у ОАО «НПП КП «КВАНТ» оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества не являлись предметом рассмотрения по уголовному делу № 1-8/2019, где вынесен приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019, где разрешен вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В данном случае истцом ФИО1 оставлено без внимания то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А53-18590/2016, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении 08.02.2019 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу.

При подаче иска истцом ФИО1 по данному делу государственная пошлина не уплачена, в связи с тем, что он на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты, так как является инвалидом 2 группы.

Однако, исходя из требований ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в том числе инвалиды 2 группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В данном случае цена иска ФИО1 превышает сумму 1000000 рублей на 4434460 рублей 50 копеек, а потому с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22172 рубля 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «НПП КП «КВАНТ» о взыскании денежных средств в размере 5434460 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 22172 (двадцать две тысячи сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин