Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в составе председательствующего, судьи Романовой О.В.,

при секретаре Меркуловой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, р. №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответсвтенностью «СК «Сервисрезерв» о понуждению заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» о понуждении заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, просил суд понудить ООО «СК «Сервисрезев» заключить с ним договоры страхования автогражданкой ответственности владельцев транспортных средств, связанные с управлением транспортными средствами <данные изъяты>, обратить к немедленному исполнению решение суда согласно ст. 212 ГПК РФ; взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за просрочку заключения договора в размере 68929, 62 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не представил.

Ранее по существу заявленных исковых требований пояснил, что является владельцем транспортных средств <данные изъяты> Осуществлял страхование автогражданской ответственности принадлежащих ему автотранспортных средств в ООО «СК «Сервисрезерв». За неделю до ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло СМС от ООО «СК «Сервисрезерв» с предложением прийдти в офис страховой компании для заключения, продления договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 приходил в офис ООО «СК «Сервисрезев», расположенный по адресу: <адрес> для заключения договора, со всеми необходимыми документами. Однако заключить договор не удалось, поскольку при забивании его данных в компьютер, база не пропускала его данные и документы, о чем ему было сказано представителем компании. Его звонки в <адрес> в головной офис страховой компании результатов не дали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заполнила бланки заявлений на заключение договоров ОСАГО на указанные автомобили, сделал копии всех документов и направил все заказным письмом в ООО «СК «Сервисрезерв» в <адрес>, по рекомендации представителя страховой компании.

В ДД.ММ.ГГГГ, он получил ответ, в котором ему предлагалось приехать в страховую компанию в <адрес> для заключения договора ОСАГО, с документами и предоставить машины для осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное заявление в ООО «СК Сервисрезерв» <адрес> в котором просил заключить с ним договор ОСАГО в офисе в <адрес> и предлагал предоставить машины для осмотра в <адрес>, однако на данное обращение он ответа не получил. В течение всего времени он неоднократно приходил в офис страховой компании, в <адрес>, но договор с ним так заключен и не был. Указала, что своими действиями страховая копания причиняет ему неудобства, он не может передвигаться на транспортных средствах, вынужден был неоднократно приходить в офис для заключения договора, вести переписку по вопросу заключения договора, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, переживания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что ФИО1 неоднократно обращался в офис ответчика расположенный в <адрес> с просьбой заключить с ним договор ОСАГО, однако ему отказывали без объяснения причин, либо по надуманным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о заключении договора в ООО «СК «Сервисрезерв» в <адрес>, в головной офис, приложив к заявлению копии необходимых документов. В феврале ему пришел ответ, который они расценивают как отказ в заключении договора ОСАГО, и злоупотребление правом, поскольку ФИО1 предлагалось проследовать для заключения договора в <адрес> с документами и предоставить машины для осмотра, и в данный момент страховая компания располагала информацией, что предыдущие договоры ОСАГО у ФИО1 истекли, и он не может на законных основаниях передвигаться на транспортных средствах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отправил заявление в адрес страховой компании, в котором просил заключить с ним договоры в офисе страховой компании, расположенном в <адрес> и указывал, что готов предоставить машины для осмотра в <адрес>, но на данное письмо ответа не последовало. После этого ФИО1 неоднократно обращался в офис страховой компании в <адрес>, но договор с ним так и не был заключен. Кроме того, услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом филиале страховой компании. Полагает, что в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непредоставление для осмотра транспортного средства не освобождают страховщика от обязанности заключить договор ОСАГО с обратившимся к нему с подобным заявлением. Страхователь не вправе требовать предоставление оригиналов документов, для заключения договора ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ договор страхования является публичным договором, в связи с чем в обязанности страховой компании входит заключение указанного договора страхования с каждым кто к ней обратиться. Поскольку были нарушены права ФИО1 как потребителя, просит в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, штраф, в размере 50 % от взысканной суммы, а также просит взыскать неустойку в соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезевр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств и письменных заявлений суду не представил. Ранее представители ответчика ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от ФИО1 заявления о заключении договора ОСАГО. Данные заявления были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором предложено явиться в офис СК в <адрес> с документами для заключения договора ОСАГО и предоставить транспортные средства для осмотра. Необходимость предоставление транспортных средств для осмотра обусловлено участившимися случаями мошенничества в сфере страхования, когда обращаются за заключением договоров страхования, в тот момент, когда машины имеют уже какие-либо повреждения. Проведение осмотра транспортных средств непосредственно в <адрес> обусловлено внутренним приказом страховой компании, которым определены места осмотра транспортных средств: <адрес>. Полагают, что поскольку страховая компания направила письмо ФИО1 о заключении договора ОСАГО, она не отказала ему в его заключении, а вина в не заключении договора полностью лежит на ФИО1, который не представил автомобили для осмотра. Кроме того, считают, что ФИО1 мог обратиться в иную компанию и заключить с ней договор ОСАГО. Указали, что невозможность предоставить автомобили для осмотра произошла также по вине ФИО1, который обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО лишь после истечения срока действия предыдущих договоров ОСАГО, кроме того, по мнению представителей ответчика предоставление транспортных средств для осмотра возможно посредством эвакуатора. Также пояснили, что ответ на обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не давался, поскольку он был бы аналогичным ответу, направленному на предыдущее обращение. Полагают, что поскольку соглашение о проведении осмотра транспортных средств между ФИО5 и страховой компанией не было достигнуто, ООО «СК «Сервисрезерв» свою обязанность выполнило и пригласило ФИО1 для заключения договора ОСАГО. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Суд выслушав мнение сторон, объяснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, исследовав материалы дела, полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Таким образом, каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО, при этом нормы действующего законодательства в Российской Федерации, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Положениями ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П ( далее Правила), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Перечень документов, представляемых для заключения договора страхования, определен в п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО». Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Пунктом 1.7 Правил предусмотрено, что страховщик при заключении договора обязательного страхования вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Таким образом, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является публичным договором, процедура его заключения регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст. 445 ГК РФ страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Заключение договора обязательного страхования на предложенных страхователем условиях для страховщика не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК). Но страховщик не может отказываться от заключения договора со ссылкой на неприемлемость условий, которые установлены законом для обязательного страхования.

Судом установлено, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность обособленное подразделение ООО «СК «Сервисрезерв» на основании положения об обособленном подразделении, утвержденного генеральным директором ООО «СК «Сервисрезерв». В соответствии с п. п. № указанного Положения обособленное подразделение не является юридическим лицом и вступает в договорные отношения с другими лицами от имении ООО «СК «Сервисрезерв» на основании выданной руководителю доверенности. Одним из видов деятельности Обособленного подразделения является проведение страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат автотранспортные средства марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортами транспортных средств. Между ООО «СК «Сервисрезерв» и истцом были заключены договоры страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее ОСАГО) <данные изъяты>. Договоры были заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховыми полисами серии № и №, выданными на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис Страховой компании ООО «Сервисрезерв» (обособленное подразделение) по адресу: <адрес>, для заключения договоров ОСАГО, на вышеуказанные транспортные средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется отметка об их принятии представителем страховщика ФИО7, пояснениями самого истца ФИО1, пояснениями свидетеля Свидетель №1 Поскольку договоры ОСАГО в подразделении ООО «СК Сервисрезерв» в <адрес> с истцом в день обращения заключены не были вышеуказанные заявления были им направлены в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» <адрес> и получены ответчиком.

По результатам рассмотрения данных заявлений, в адрес истца ответчиком был направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предлагалось для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, прибыть со всеми необходимыми документами в офис страховой компании по адресу: <адрес>. Также в ответе содержалось предложение о предоставлении транспортных средств к осмотру, в соответствии с п. 1.7 Правил.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО6, свидетеля ФИО7 и подтверждено представленной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК Сервисрезерв» утвержден исключительный перечень мест проведения осмотра транспортных средств при заключении договоров ОСАГО ( приложение №) к договору, согласно которому осмотр транспортных средств производится по указанным в приложении адресам в городах <адрес> с №

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приемную обращался в Отделение по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО с жалобой по вопросу заключения договора ОСАГО с ООО «СК «Сервисрезевр», как следует из полученного ответа ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ему были даны разъяснения по вопросу согласования места осмотра транспортного средства, и обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях урегулирования вопроса, касающегося заключения договоров ОСАГО и осмотра транспортных средств обратился с заявлением в ООО «СК «Сервисрезевр», в котором просил заключить с ним договор ОСАГО в офисе в <адрес>, а также указал о невозможности предоставить транспортные средства для осмотра в <адрес>, ввиду отсутствия договора ОСАГО.

Ответ на указанное заявление ответчиком истцу дан не был. Договоры ОСАГО на вышеуказанные автомобили с ФИО1 ООО «СК «Сервисрезевр» заключены не были и не заключены до сих пор.

В судебном заседании с целью выяснения причин не заключения с истцом договоров ОСАГО в день обращения его в обособленное подразделение ООО «СК Сервисрезерв» была опрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что договоры ОСАГО заключаются в Обособленном подразделении ООО «СК Сервисрезерв» в <адрес> в день обращения граждан. Иногда, когда возникают какие-либо вопросы заявителям предлагается написать заявление на страхование и направить его в головной офис в <адрес>. Одним из таких случаев, является случай, касающийся необходимости осмотра транспортного средства. При этом свидетель пояснила, что необходимость осмотра транспортного средства возникает в том случае, если обращается заявитель ранее не заключавший договор страхования в ООО «СК Сервисрезерв», либо обратившийся с заявлением о заключении договора после окончания срока действия старого договора ОСАГО. Поскольку ФИО8 обратился за заключением договора, когда у него уже срок действия предыдущего договора истек, она дала ему бланки заявлений на заключение договоров ОСАГО и предложила обратиться в ООО «СК Сервисрезерв» в <адрес>.

Между тем, допрошенные ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что при обращении ФИО1 в дополнительный офис ООО «СК «Сервисрезерв» для заключения спорных договоров ОСАГО, сотрудники офиса не могли занести его данные в электронную базу. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании и истцом ФИО1

В силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что у ответчика имелись объективные причины, указывающие на отсутствие у ООО «СК Сервисрезерв» возможности заключить договор ОСАГО с ФИО1

То обстоятельство, что истцом не были представлены для осмотра транспортные средства, в отношении которых он просил заключить договоры ОСАГО, по мнению суда не может являться основанием для отказа в заключении договора ОСАГО, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения относительно места осмотра транспортных средств, в связи с чем согласно действующих Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств договор ОСАГО заключается без осмотра транспортных средств.

Кроме того, не направление истцу ООО «СК Сервисрезерв» ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, также расценивается судом как необоснованное уклонение от заключения договоров ОСАГО,

Также суд не может согласится из доводами ответчика, о том, что у истца имелась возможность предоставить транспортные средства для осмотра в <адрес>, посредством эвакуатора, а невозможность предоставления автомобилей для осмотра произошла по вине истца, который обратился с заявлениями о заключении договоров после окончания срока действия предыдущих полисов ОСАГО, а также о том, что истец мог обратиться в иную страховую компанию, поскольку законом страхователю предоставлено право согласовывать место проведение осмотра транспортных средств, а также законом не возложена на страхователя обязанность, обращаться с заявлением о страховании ОСАГО до даты окончания действия предыдущего договора. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Суд также не может согласится с доводами представителей ответчика, о том, что ФИО1 имел возможность предоставить транспортные средства для осмотра в пункт осмотра в <адрес>, так как имеются сведения об эксплуатации данных автомобилей без заключения договора ОСАГО, поскольку эксплуатация транспортных средств без договора ОСАГО является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца обязать ООО «СК Сервисрезевр» заключить с ним договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу положений ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 68929,62 рублей в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Главой третьей Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены положения о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Так п. 1 ст. 27 Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона взыскивается за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1000 руб.

В силу положений ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку истцом заявлена просьба об обращении решения суда в части заключения договоров ОСАГО к немедленному исполнению, учитывая невозможность эксплуатации транспортных средств без заключения договора ОСАГО на законных основаниях, суд полагает возможным обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» заключить с ФИО1 договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании транспортных средств: <данные изъяты>

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 ( пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СК «Сервисрезевр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года