Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-535/2019

Дело № 2-535

УИД: 61RS0034-01-2019-000613-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Таекиной Н.А.,

представитель ответчика ФИО1 - адвокат Басов Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО страховая компания "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновывая свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля VOLVO FH/NH государственный регистрационный знак № (прицеп к грузовому автомобилю) государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FH/NH государственный регистрационный знак № (прицеп к грузовому автомобилю) государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По причине того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (договор ЕЕЕ №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 367395,96 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Поскольку ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Что подтверждено документально, то в соответствии с п. Д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в рамках регрессного требования в размере 367395,96 рублей и государственную пошлину в сумме 6874 рублей.

ИстецПАО СК «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ (л.д. 32-33), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые отправления, о направлении ему повесток в суд, возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 58, 61), последнее известное место регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>. Суд приступил к рассмотрению дела, на основании ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Басов Г.В., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ по ордеру № (л.д. 62), возражал против удовлетворения иска, так как ему неизвестно мнение ответчика по заявленному иску, в связи с неизвестностью места его фактического проживания, полномочий на признание иска он не имеет, считает, что суд должен принять решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований стороной истца представлены суду следующие доказательства:

- копия досудебной претензии, адресованной ФИО1 о возмещении ущерба (л.д. 6-7);

копии материалов выплатного дела:

- страховой полис серии ЕЕЕ №, где ответчик не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № (л.д. 27);

- квитанция на получение страховой премии (взноса) (л.д. 30);

- заявление потерпевшего ИП Ш. о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8);

- калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH/NH-серия основной тип VIN№ (л.д. 9-10);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- акт осмотра поврежденного транспортного средства прицепа (л.д. 13-14);

- направление на проведение осмотра (л.д. 15);

- копия постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя ФИО1 (л.д. 16);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25);

- платежный документ, подтверждающий выплатуПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 367395,96 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- платежные документы, подтверждающие выплату АО «<данные изъяты>» прямого возмещения убытков потерпевшему Ш.: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53514,96 рублей (л.д. 17); и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314081,00 рублей (л.д. 26).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП, не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Что подтверждено документально, то в соответствии с п. Д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств обратного требованиям истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, уплата государственной пошлины истцом в сумме 6341,00 рублей за подачу искового заявления подтверждена платежным поручением (л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО страховая компания "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания "<данные изъяты>" - 367395 (триста шестьдесят семь тысяч триста девяносто пять ) рублей 96 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания "<данные изъяты>" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере - 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре ) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова