Решение № 2-7/2026 2-7/2026(2-757/2025;)~М-119/2025 2-757/2025 М-119/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-7/2026

КОПИЯ

Дело № 2-№

УИД: 52RS0010-01-2025-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управлявшего автомобилем КИА, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО который совершил столкновение с принадлежащим ФИО автомобилем Субару, регистрационный знак №

№
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, регистрационный знак № составляет 302 080 руб., величина утратч товарной стоимости - 19 588 руб.

Первоначально ФИО просил суд взыскать с ФИО в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 331 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 792 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО

Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО представил заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми в окончательной форме просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО в счет возмещения ущерба 233 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 588 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 792 руб. (л.д. 56-57, 147).

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью и записью на прием к врачу. Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчики ФИО в судебном заседании просили принять решение с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца, поскольку истец и его представитель заблаговременно были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, могли представить позицию по делу или заявить соответствующее ходатайство в письменном виде в целях соблюдения разумного срока судопроизводства.

Кроме того, истец имел возможность обеспечить явку другого представителя, принимая во внимание, что с учетом содержанием заключения судебной экспертизы представитель истца также был ознакомлен заблаговременно до судебного заседания и заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО является собственником автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО., управлявшего автомобилем КИА, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО совершившего столкновение с принадлежащим ФИО. автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Субару.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Спортейдж застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, регистрационный знак № составляет 302 080 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 588 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа действующий правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник или иное лицо, которое владеет и пользуется им на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля КИА Спортейдж, регистрационный знак № является ответчик ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО в автомобиле не находилась, доверенность или договор на право владения и пользования транспортным средством с ФИО не подписывала, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц не представила.

Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом не свидетельствует о законности такого владения.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», перечень повреждений транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах дела, полностью соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе на дату ДТП составляет без учета износа 233 000 руб., в соответствии с «Единой методикой» составляет 238 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 178 400 руб. (л.д. 114-146).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов указанного экспертного заключения судом по ходатайству ответчика ФИО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», повреждения транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак №, сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением повреждений деталей: замок двери передней левой, обивка двери передней левой, В-стойка боковины левой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составляет 124 500 руб. без учета износа и 103 700 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты <данные изъяты>, проводившие исследования.

Эксперт <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что в заключении исследовался автомобиль Субару, внешние и скрытые повреждения. Дверь имела повреждения внешней панели и внутренние повреждения каркаса, была передача нагрузки на внутренние детали автомобиля от внешней панели к замку двери, на петлю замка и впоследствии дверь сместилась внутрь проема и деформировала своей частью центральную стойку. При открывании двери, видимо, деформировалась обивка. Все повреждения взаимосвязаны друг с другом как по механизму, так и по виду. Натурного осмотра поврежденного автомобиля не проводилось, автомобиль не был представлен, осмотр проводился по фотоматериалам в электронном виде, их было достаточно для исследования. Стекло двери не лопнуло, поскольку было недостаточное воздействие на уплотнитель стекла двери. Повреждение замка также было установлено по фотоматериалам. При деформации центральной стойки ее положение изменилось, она выступила в сторону обивки, после чего стойка повредила обивку. Других причин повреждения обивки нет. Зазор снаружи невозможно было увидеть. В заключении допущена ошибка в части стоимости деталей, в корзине дверь стоит 36 677,52 руб., в смете на странице 15 цена 78 161 руб., имеется завышение почти в 2 раза по двери, это техническая ошибка при расчете. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам необходимо снизить на разницу этих сумм. На обивке было несколько повреждений, часть повреждений возникла от стойки при ее деформации, а часть при открытии двери.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении. Указав, что повреждения обивки и стойки скрыты от воздействия следообразующих элементов, а сопряженные к указанным деталям поверхности не обладают необходимыми следообразующими свойствами. При осмотре транспортных средств условия для образования повреждений обивки не были выявлены (страница 13 заключения), а повреждения замка двери не установлены ни на фотоматериалах, ни в момент непосредственного осмотра транспортного средства (страница 15 заключения). На фотоснимках какого – либо разрыва материала не видно, личинка замка была скрыта от внешнего воздействия, условия для его смещения при данных условиях ДТП не было с учетом степени воздействия на автомобиль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследования, проведенные экспертами ООО «<данные изъяты>», соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является наиболее достоверным и обоснованным, поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра двух транспортных средств и дополнительно представленных фотоматериалов, тогда как при выполнении исследования экспертом <данные изъяты> исследование производилось по фотоматериалам без непосредственного исследования поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в части несоответствия повреждений В-стойки боковины левой, обивки двери передней левой обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку панель двери, уплотнитель двери в данном диапазоне высот не имеет контактных поверхностей, сопоставимых со следовыми характеристиками повреждений. А повреждения замка двери передней левой, который указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтверждаются фотоматериалами, а также непосредственным осмотром автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты>» допущены ошибки в части определения стоимости подлежащих замене запасных частей, что не оспаривалось экспертом в судебном заседании и свидетельствует о необоснованности выводов указанного заключения (л.д. 134, 139).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая определена заключением ООО «<данные изъяты>» с учетом повреждений, полученных только в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 500 руб. (без учета износа), с учетом положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, ответчиками не представлено доказательств наличия очевидной возможности уменьшения размера подлежащего возмещения в связи с существованием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля.

Представленные распечатки с сайта объявлений в сети «Интернет» относятся к стоимости правой двери автомобиля Субару, тогда как в результате ДТП была повреждена левая дверь. Кроме того, из указанных распечаток невозможно с достоверностью установить степень износа соответствующей детали.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, требования о взыскании с ответчика ФИО величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 588 руб., которая не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтверждена отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, тогда как в рассматриваемом случае законом взыскание такой компенсации не предусмотрено, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 руб. (л.д. 4), по составлению отчета об оценке при обращении в суд в размере 10 000 руб. (л.д. 37-38, 41).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 331 668 руб. (302 080 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 19 588 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля).

После поступления в суд экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составленного на основании определения суда по ходатайству ответчиков, истец, согласившись с выводами заключения, уменьшил размер заявленных требований до суммы 252 588 руб. (233 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 19 588 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля).

Уменьшение исковых требований до указанной суммы не свидетельствует о наличии обстоятельств того, что такое уменьшение обусловлено получением в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований.

Руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 43 000 руб. (л.д. 186).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать 18 680,68 руб. (144088/252588х43000), а с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать 24 319,21 руб. (43 000 – 18 680,68)

Денежные средства в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 18 000 руб. были внесены ответчиком ФИО на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Поскольку руководителем экспертной организации заявлено ходатайство о возмещении расходов по ее проведению в размере 18 000 руб. (л.д. 115), следует перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозита) Управления Судебного департамента в Нижегородской области, внесенные ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 144 088 руб., судебные расходы в размере 9032,76 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и о компенсации морального вреда, в требованиях к ФИО (паспорт №) отказать.

Перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозита) Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесенные ФИО по квитанции от 15.05.2025 денежные средства в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, расчетный счет № в АО «Т-Банк» (БИК №, ИНН №, корр.счет №) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу № 2-№.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, счет № в ПАО «НБД-Банк» (БИК №) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 18 680,68 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, счет № № в ПАО «НБД-Банк» (БИК №) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 24 319,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-№ (УИД: 52RS0010-01-№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев