Решение № 12-105/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-105/2017

№ 12-105-2017


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 28 декабря 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 <ФИО>1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 31.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Требования свои мотивирует тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 12.04.2017г. инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД УВД по СВАО в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако никаких признаков опьянения у него не было, при его освидетельствовании с помощью алкотестера результат был отрицательным. Сотрудники ДПС предложили ему отказаться от медосвидетельствования, пояснив, что будет небольшой штраф. Он очень спешил на работу, поэтому согласился и подписал документы. Понятые были приглашены инспекторами после того, как он отказался от медосвидетельствования. Заполнив документы инспекторы попросили, чтобы кто-нибудь из знакомых прислал данные своего водительского удостоверения, так как машину на эвакуаторе они забирать не собираются. Он позвонил своему знакомому ФИО2, который находился в г. Воронеже и он сбросил фото своих прав. Все протоколы он подписал без понятых, копию протокола ему выдали незаполненную.

Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 Хотя звонок ФИО2 в г. Воронеж и получение его копии водительского удостоверения сохранились у него в телефоне.

Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектора ДПС, составившие протокол в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.04.2017г. в 11 часов 01 минуту на ул. Академика Королева у дома № 1 г. Москвы, водитель ФИО1 управлял автомобилем АУДИ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 9).

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана правильная оценка действиям ФИО1 и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 31.08.2017 года в отношении ФИО1 <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Л.В. Самойлова