Решение № 2-5230/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-4577/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 25» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 25» (далее – ООО «ФИО2 25») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, в обоснование требований указав на заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек на срок 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 547,5 % годовых (1,5 % в день), а ответчик взял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленный в договоре срок путем внесения единовременного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402380 рублей 00 копеек, из которой 40000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 1318800 рублей 00 копеек – проценты по договору займа, 43580 рублей 00 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга. Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом установленного Федеральными законами «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельного размера процентов по договору микрозайма, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 160000 рублей 60 копеек, из которых 40000 рублей 00 копеек – основной долг, 120000 рублей – проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2 25» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, с возобновлением производства по настоящему делу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, при подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив представленные в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По договорам займа срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем с его исчислением со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (п. 2 ст. 200, 191 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Как заявлено истцом и подтверждено в судебном заседании материалами дела, заемные денежные средства по договору заемщиком в определенный в договоре срок не возвращены, таким образом именно с этого времени кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору. Срок исковой давности в данном случае с учетом вышеперечисленных правовых норм, необходимо исчислять с даты нарушения заемщиком обязательств по внесению суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона и в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «ФИО2 25» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей. На основании представленных ФИО1 возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края, определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился с требованием о взыскании задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности для предъявления в суд настоящего требования о возврате основного долга, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совершения ответчиком действий по оплате задолженности по договору займа материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прерывался.

В силу ст.199 ч.2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, то исходя из вышеприведенных норм гражданского права, требования истца удовлетворению не подлежат. Представителем истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 25» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Ф. Губенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ